Решение по делу № 33-1385/2020 от 05.03.2020

Судья Кожевников Ю.А        Дело № 33-1385/2020

УИД 18RS0013-01-2019-002831-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Габбасова Р. Р. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Габбасова Р. Р. к Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в лице Управления имущества и земельных ресурсов Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики о расторжении договора аренды земельного участка; взыскании денежной неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Габбасова Р.Р., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Управления имущества и земельных ресурсов Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Наместниковой И.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Габбасов Р.Р., ссылаясь на наличие в переданном ему в аренду Администрацией МО «Завьяловский район» по результатам проведения аукциона 1 марта 2018 года договоре аренды земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> не оговоренных при заключении договора недостатков, которые ему заранее не были и не могли быть обнаружены во время осмотра или проверки при заключении договора, выражающихся в фактическом отсутствии дороги к земельному участку, обратился с иском к Администрации МО «Завьяловский район» в лице Управления имущества и земельных ресурсов с иском о досрочном расторжении договора аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 922 рублей 22 копеек.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что наличие указанных истцом нарушений при заключении договора аренды им не доказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает, что судом не было принято во внимание отсутствие к земельному участку подъездных путей, препятствующих возможности добраться до него и пользоваться им; несообщение ему ответчиком о всех обстоятельствах, препятствующих нормальному использованию арендуемого имущества и не устранение недостатков доступа.

Также полагает, что суд не принял во внимание отсутствие в межевом плане от 18 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленного на учет в ЕГРН 27 сентября 2012 года, который фактически перекрывает доступ к участку истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 2 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.Согласно пункту 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как следует установлено судом из материалов дела, 1 марта 2018 года с истцом как с победителем аукциона Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район», действующим от имени Администрации МО «Завьяловский район» был заключен на срок по 28 февраля 2038 года договор аренды земельного участка № <данные изъяты> в соответствии с которым Габбасову Р.Р. предоставлен в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 5000+-24,75 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <данные изъяты> и с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора установленная по результатам аукциона ежегодная арендная плата за участок составляет 92 000 рублей, которая вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала; сумма задатка в размере 41 000 рублей, перечисленная арендатором в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в счет арендной платы за первый-третий кварталы 2018 года, остальная сумма арендной платы за третий квартал 2018 года вносится арендатором в срок до 15 августа 2018 года.

По акту приема-передачи от 1 марта 2018 года земельный участок был передан ответчиком истцу; согласно данному акту на момент его составления истец претензий к арендодателю относительно состояния участка не имеет.

12 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права аренды (номер регистрации <данные изъяты>).

13 августа 2018 года Габбасовым Р.Р. по указанному договору аренды уплачена арендная плата в сумме 5 000 рублей за 3 квартал 2018 года; 12 апреля 2019 года – 53 922 рубля 22 копейки за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

27 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 17 июня 2019 года Габбасов Р.Р. обращался в Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» с претензиями, в которых, ссылаясь на неизвестность подъездных путей, проходов и их размеров к предоставленному ему в аренду земельному участку, использование участка третьими лицами - засевание ячменем, отсутствие подъездных путей, препятствующих пользованию земельным участком, требовал устранить нарушения договора аренды, а также приостановить взимание арендной платы до момента устранения нарушений и выполнения обязательств, возместить материальный и моральный ущерб, а впоследствии в связи с не выполнением его требований - расторгнуть договор аренды с выплатой понесенных им убытков.

Письмами от 26 октября 2018 года № 4919, от 28 ноября 2018 года № 5655, от 16 июля 2019 года № 3326 Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» в досрочном расторжении договора аренды и выплате убытков отказало ввиду не подтверждения его доводов об отсутствии подъездных путей, проходов.

Разрешая спор не усматривая основания для удовлетворения иска, суд руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия доступа к нему, исключающего либо существенно затрудняющего возможность его использования по назначению.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушениями ввиду отсутствия доступа к нему, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно межевого плана МУП «Завьяловский ГИЦ» от 18 ноября 2016 года, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ по образованию трех земельных участков, в том числе участка истца, доступ к спорному земельному участку осуществляется через земли общего пользования.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, подтверждающих что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет выход к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, в ходе рассмотрения спора не установлено.

    Напротив, из представленного истцом акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером ОО «<данные изъяты>» 4 сентября 2019 года следует, что для осуществления доступа к земельному участку примыкает дорога, проходящая по границам находящегося в собственности публично-правового образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Сам по себе факт наличия реестровой ошибки относительно координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исправленной согласно доводов истца в 2019 году; при том, что доступ к земельному участку истца имеется, в том числе подъезд вдоль участка с кадастровым номером <данные изъяты> имелся, прав истца на использование земельного участка не ограничивает, как и факт прохождения полевой дороги по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела межевой план, а также на являющиеся общедоступными сведения публичной кадастровой карты, указанных обстоятельств также не опровергает.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Поскольку наличие недостатков сданного в аренду земельного участка, препятствующих пользованию истцом по назначению земельного участка судом установлено не было, он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания неосновательного обогащения в размере произведенных им ответчику в связи с заключением договора аренды платежей.

        Установленные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Габбасова Р. Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Гулящих А.В.    

Судьи                            Иванова М.А.

                        Рогозин А.А.