Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-8465/2024 [88-9304/2024] от 15.03.2024

I инстанция: Жилкина Т.Г. Дело № 88-9304/2024 (8г-8465/2024)

II инстанция: Мошечков А.И., Воронина И.В., Зельхарняева А.И. (докл.) УИД 77RS0005-02-2023-000990-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В., Пановой Елене Николаевне об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2178/2023)

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, просило восстановить срок на подачу заявления в случае, если заявление об отмене решения финансового уполномоченного поступило поздно; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; применить срок исковой давности, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 365250 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На ФИО1 положениями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая. Само право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась. Принимая к производству обращения, поданные за трехгодичным сроком, Финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного главой 12 ГК РФ.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением ФИО12, был причинен вред здоровью заявителя ФИО1, а также вред жизни ФИО13, которые являлись пассажирами транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявления страховщика возражал, пояснил, что вследствие тяжелых травм сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поступила в больницу и находилась на лечении, последнее медицинское вмешательство было <данные изъяты>, она выписана ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у нее появилась возможность обратиться с заявлением о страховом возмещении.В обоснование этого ФИО1 представлены суду первой инстанции выписные эпикризы о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным медицинским документам ФИО1 находилась на излечении в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Непрерывность бремени повышенной степени заботы о своем здоровье вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, включая стационарное лечение вследствие аварии, заинтересованное лицо обосновало медицинскими документами, которые не опровергнуты страховщиком.

Менее чем через три года после ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По мнению представителя заинтересованного лица ФИО1 в суде первой инстанции, если бы потерпевшая обращалась с иском к страховщику, срок исковой давности не считался бы пропущенным или был бы восстановлен (истцу по такому иску), учитывая, что последнее медицинское вмешательство было в <данные изъяты>, она выписана ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле рассматривается заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщик не является ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Сведений о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения Финансовой организацией финансовому у░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 199, 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 365 250 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ 73,05 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 365 250 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 966 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 11, ░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-8465/2024 [88-9304/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Панова Елена Николаевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
23.04.2024Судебное заседание
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее