Решение по делу № 33-14674/2015 от 04.12.2015

Судья: Германова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-14674

22 декабря 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Самодуровой Н.Н. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» на решение Центрального районного города Тольятти Самарской области от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еременко А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Еременко А.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг по определению размере УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с МП г.о. Тольятти «ТТУ» в пользу Еременко А.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – МП г.о. Тольятти «ТТУ» - Александровой Т.В. и возражения на жалобу представителя истца – Еременко А.Ю. – Ганускус А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Еременко А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам – МП г.о. Тольятти «ТТУ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца - Еременко А.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности, и троллейбуса государственный регистрационный знак № под управлением работника ответчика – МП г.о. Тольятти «ТТУ» - ФИО третьего лица по делу. Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения (далее ПДД) водителем ФИО Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу причинен имущественный вред. Истец в установленные сроки обратился к ответчику - ООО СК «ВТБ Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатит истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к профессиональным оценщикам, которые оценив размер причиненного истцу рассматриваемым ДТП имущественного вреда установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости автомобиля составляет - <данные изъяты> стоимость услуг по оценке причиненного истцу имущественного вреда составила <данные изъяты> Истец обратилась с претензией к указанному страховщику с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако данное требование ответчик не удовлетворил. Кроме того, истец обратилась с претензией в МП г.о. Тольятти «ТТУ» с требование о возмещении вреда в части непокрытой страховым возмещением, однако и данное требование истца осталось без ответа. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку вреда – <данные изъяты> и <данные изъяты> в расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> в счет компенсации моральный вред – <данные изъяты> штраф, в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по осмотру автомобиля после ДТП - <данные изъяты> и <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> 2) взыскать с ответчика - МП г.о. Тольятти «ТТУ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП, в части непокрытой страховым возмещением - <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – МП г.о. Тольятти «ТТУ» считает неправильным в части удовлетворения иска к названному ответчику, просит его в данной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска к МП г.о. Тольятти «ТТУ» отказать в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, исправлена арифметическая ошибка в обжалуемом решении, в связи с чем второе предложение резолютивной части изложено в следующей редакции, - «Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Еременко А.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг по определению размере УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В апелляционной жалобе МП г.о. Тольятти «ТТУ» просит решение суда отменить, считает его незаконным. При этом ответчик указывает, что суд не учел факт заключения МП г.о. Тольятти «ТТУ» договора обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «<данные изъяты>», с которого и подлежат возмещению убытки истца, а также необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, утрату товарной стоимости автомобиля. Кроме того, при взыскании судебных расходов судом не учтен установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Еременко А.Ю. суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг, оплате услуг представителя, компенсации моральный вред, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки а также их размера сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении указанных исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – МП г.о. Тольятти «ТТУ» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица по договору обязательного страхования.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Еременко А.Ю., и троллейбуса, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО нарушившей п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривало и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, Еременко А.Ю. обратился к профессиональному оценщику для определения стоимости ремонта. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении в полном объеме причиненных в результате ДТП убытков оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Еременко А.Ю. о взыскании с МП г.о. Тольятти «ТТУ» суммы ущерба в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП именно работника МП г.о. Тольятти «ТТУ», что по существу им и не оспаривалось. При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции правильно счел достоверным заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, судом с МП г.о. Тольятти «ТТУ» в пользу Еременко А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах заявленные Еременко А.Ю. к МП г.о. Тольятти «ТТУ» требования о компенсации морального вреда являются не основанными на законе, а потому не подлежали удовлетворению судом.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно, с нарушением требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определен подлежащий взысканию с МП г.о. Тольятти «ТТУ» размер расходов истца по оплате государственной пошлины.

Судом при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов с МП г.о. Тольятти «ТТУ» в пользу Еременко А.Ю. взыскана оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> то есть в полном объеме.

Однако, оснований для возложения на ответчика МП г.о. Тольятти «ТТУ» всех понесенных по делу судебных расходов у суда не имелось. Исходя из окончательно сформулированных исковых требований истца к МП г.о. Тольятти «ТТУ», которые и были удовлетворены судом, Еременко А.Ю. просил взыскать в возмещении ущерба – <данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> то есть всего <данные изъяты> в то время как государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом исходя из суммы требований к обоим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, а также положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с МП г.о. Тольятти «ТТУ» в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины необходимо было взыскать <данные изъяты> в указанной связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что МП г.о. Тольятти «ТТУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом, взысканного с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Еременко А.Ю. страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей, недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю истца ущерба в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельства на основании ст. 1072 ГК РФ убытки, не покрытые страховым возмещением, правомерно взысканы с МП г.о. Тольятти «ТТУ», как юридического лица, по вине работника которого причинен ущерб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с МП г.о. Тольятти «ТТУ» утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> судом нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допущено, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные требования были заявлены истцом именно к МП г.о. Тольятти «ТТУ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного города Тольятти Самарской области от 6 октября 2015года – изменить изложив предложение третье резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в пользу Еременко А.Ю. в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП, в части непокрытой страховым возмещением – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Председательствующий –

Судьи -