Решение по делу № 2-2645/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2645/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                          25 апреля 2018 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца и его представителя истца– Горелова А.В., действующего по доверенности, ответчика Алексеева М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Александра Петровича к Алексееву Михаилу Александровичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем,

УСТАНОВЛЕНО:

Дьяченко А.П. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга и просил взыскать с Алексеева М.А. убытки, понесенные истцом в результате противоправных действий ответчика в связи с взысканием транспортного средства в сумме 694 797 руб. 36 коп., расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме 7 381 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 472 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылаясь, что 23.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства <...> 1.6, цвет-черный, 2013 г.в., по которому ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство, а истец обязался принять товар и уплатить за него сумму в размере 245 000 руб. 00 коп. Однако, 29.09.2016 г. АО «Металлургический коммерческий банк» подало в суд иск, согласно которого потребовал изъять автомобиль из владения истца по причине того, что является залогодержателем транспортного средства. Таким образом, истец в связи с неправомерными действиями ответчика понес ущерб в размере 694 797 руб. 36 коп., так как данная стоимость автомобиля указана в качестве начальной цены для реализации с публичных торгов.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили суду что на момент рассмотрения дела фактически на автомобиль не обращено взыскание, то есть он не продан на торгах и находится в собственности истца. Каких –либо уточнений требований истцом не заявлено, при этом стороны полагали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на того, что у истца нет нарушенного права, денежные средства по исполнительному производству 22083/18/78007-ИП (40071248476994) от 19.03.2018 г. с Алексеева М.А. взыскиваются ежемесячно, машина на торги не выставлена.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 23.05.2014 между Алексеевым М.А. (продавец) и Дьяченко А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н автомобиля марки <...> 1.6, цвет-черный, 2013 г.в., стоимостью 245 000 руб.

Как следует из решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-142/2017 от 23.03.2017 г. 12.10.2013 между «Металлургическим коммерческом банком» и Алексеевым М.А. был заключен кредитный договор N 7800-1648-2042-С1-М-004-500-D32061, во исполнение условий которого Банк предоставил Алексееву М.А. кредит в размере 786 073 руб. 38 коп. на срок по 12.10.2018 для оплаты вышеуказанного транспортного средства.

Исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства марки <...> 1.6, цвет-черный, 2013 г.в.

В соответствии с п.6.5 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства марки <...> 1.6, цвет-черный, 2013 г.в. составила 843 990 руб. 00 коп.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертиз №306/13-2 от 22.02.2017, согласно которому среднерыночная стоимость спорного автомобиля составила 694 797 руб. 36 коп.

Вышеуказанным решением с Алексеева М.А. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору N 7800-1648-2042-С1-М-004-500-D32061 от 12.10.2013 г. в размере 596 011 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 руб. 12 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов-транспорное средство марки <...> 1.6, цвет-черный, 2013 г.в принадлежащее Дьяченко А.П., денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 694 797 руб. 36 коп. и т.д., апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 г. решение суда оставлено без изменений.

21.02.2018 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП возбудило исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №024227589 от 26.01.2018 г.

Согласно информационного письма головного отделения №905 №9055/0587 с лицевого счета Алексеева М.А. производится удержание денежных средств по исполнительному производству 22083/18/78007-ИП (40071248476994) от 19.03.2018 г.

Как следует из пояснений истца в настоящее время спорный автомобиль находится в его пользовании, а основные опасения касаются будущего спорного автомобиля, и дальнейшая боязнь его изъятия у правообладателя.

В свою очередь, ответчик пояснил, что намерен оплачивать сумму взысканную по решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-142/2017 от 23.03.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

Однако, такового требования суду не заявлялось, ч то является правом истца. При этом, цена оговора купли -продажи автомобиля составляет 240 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства изъятия автомобиля у истца на момент рассмотрения дела не наступили оснований для применения положений ст.461 ГК РФ не имеется.

Доводы истца со ссылкой на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2014 покупатель не был предупрежден продавцом, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, были изучены при обращении взыскания на предмет залога, а именно решением Смольнинского районного суда лишь 23.03.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на заключение сторонами договора купли-продажи от 23.05.2014 в период нахождения автомобиля марки "<...>6, цвет-черный, 2013 г., в залоге у банка, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, поскольку на момент рассмотрения дела он у него не изъят.

Кроме того ответчик не уклоняется от исполнения решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-142/2017 от 23.03.2017 г., а в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, суд не находит оснований к удовлетворению искового требования о взыскании денежных средств в сумме 694 797 руб. 36 коп.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не предусмотрена.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дьяченко Александра Петровича к Алексееву Михаилу Александровичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем –отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                   Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2018 года