Решение по делу № 8Г-28444/2024 [88-31456/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31456/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-1216/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000372-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         3 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитнова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценами товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности Бушуевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хавейл Мотор Рус», мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 8 апреля              2022 г., заключенного с ООО «Квант», приобрела за 1 950 000 рублей автомобиль Haval Jolion, на который установлен гарантийный срок 3 года с момента его передачи. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. В течение гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток, который проявлялся повторно после проведения мероприятий по их устранению. 18 декабря 2023 г. истец направила в адрес ответчика оставленную без удовлетворения претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 8 апреля 2022 г. № 0202-22/001008, заключенный между Павловой Е.В. и ООО «Квант», взыскать с ООО «Хавейл Мотор Рус» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 28 февраля 2024 г. в размере 849 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                            20 000 рублей, неустойку за период с 9 января 2024 г. по 15 января 2024 г. в размере                    97 500 рублей, неустойку за период с 15 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 г., с учетом определения судьи того же суда от 17 апреля 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 8 апреля 2022 г. № 0202-22/001008, заключенный между Павловой Е.В. и ООО «Квант».

С ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу Павловой Е.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 950 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 28 февраля 2024 г. в размере 849 000 рублей, неустойка за период с 9 января 2024 г. по 15 января 2024 г. в размере 97 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 450 750 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указано на взыскание с ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу Павловой Е.В. неустойки в размере 1 % от денежной суммы в размере 1 950 000 рублей за период                          с 16 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.В. к ООО «Хавейл Мотор Рус» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 г., с учетом определения судьи того же суда                         от 17 апреля 2024 г. об исправлении описки, изменено, на Павлову Е.В. возложена обязанность передать ООО «Хавейл Мотор Рус» автомобиль марки Haval Jolion, комплектация Premium 1,5Т 4WD 7 DCT 2PY, 2021 г.в., номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, со всеми документами и комплектами ключей после получения взысканных денежных средств.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда                               от 11 апреля 2024 г., с учетом определения судьи того же суда от 17 апреля 2024 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хавейл Мотор Рус» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Хавейл Мотор Рус» просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях Павлова Е.В. в лице своего представителя Павлова С.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения, указывая на то, что ответчик является уполномоченной организацией производителя, заключает дилерские соглашения с компаниями в различных регионах РФ, поставляет в автосалоны официальных дилеров автомобили Haval, осуществляет их гарантийное обслуживание, является уполномоченной организацией и надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 8 апреля 2022 г. № 0202-22/001008, Павлова Е.В. приобрела в ООО «Квант» автомобиль Haval Jolion, VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи покупателю.

20 сентября 2023 г. в транспортном средстве проявились недостатки, он перестал заводиться, в связи с чем был доставлен эвакуатором, предоставленным по запросу на горячую линию Haval, в ООО «ЮМА», являющееся дилером Haval по оказанию услуг послепродажного, гарантийного и технического обслуживания.

Согласно акту выполненных работ от 25 сентября 2023 г. № ЮМ00002437 на автомобиле по гарантии был заменен датчик давления наддува.

После проведенных ремонтных работ эти же неисправности проявились вновь, в связи с чем 5 декабря 2023 г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт в дилерский центр ООО «ЮМА».

Согласно акту выполненных работ от 11 декабря 2023 г. № ЮМ00003412 на автомобиле был заменен по гарантии датчик давления наддува.

18 декабря 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО «Хавейл Мотор Рус» является ненадлежащим субъектом ответственности по заявленным потребителем требованиям.

Разрешая заявленные Павловой Е.В. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, и взыскании уплаченной за него денежной суммы с ООО «Хавейл Мотор Рус», признав его надлежащим ответчиком по делу, взыскании с него разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, неустойки за период просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований истца, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого же Закона, не усмотрев оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ,

Установив факт нарушения прав истца как покупателя по договору купли-продажи автомобиля, презюмирующий причинение гражданину морального вреда, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу Павловой Е.В. его денежную компенсацию в размере                           5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В связи с тем, что судом договор купли-продажи спорного ТС был расторгнут, однако вопрос о возврате автомобиля не решен, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, дополнил его резолютивную часть указанием о возложении на истца обязанности передать транспортное средство ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив, что в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный недостаток, который проявился в нем вновь после его устранения, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также в связи с нарушением прав потребителя разницы в цене товаров, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Единственным доводом кассационной жалобы является довод о том, что ответчик не является надлежащим, со ссылкой на то, что заключенный между ним и ООО «Хавейл Мотор Мунафэкчуринг Рус» договор от 15 мая 2019 г. является договором поставки и не содержит условий о наделении поставщика определенными функциями и полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении поставляемого товара ненадлежащего качестве.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства к отмене обжалуемых судебных актов не состоятельны, поскольку из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Сам ответчик указывает, что является импортером транспортных средств Haval на основании заключенного между ним и Great Wall Motor Company Limited (Китай), являющегося иностранным производителем автомобилей, комплектующих и запасных частей, Эксклюзивного дистрибьютерского договора № № от 20 июня 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Эксклюзивным дистрибьютерским договором № № от 20 июня 2019 г.

Помимо этого, материалами дела подтверждено, что изготовителем автомобиля Haval Jolion, VIN №, произведенным на территории Российской Федерации, является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

ООО «Хавейл Мотор Рус», являясь официальным дистрибьютером автомобилей марки Haval на территории Российской Федерации, распространяет приобретенные у изготовителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобили через официальную дилерскую сеть Haval.

ООО «Квант», в котором истцом было приобретено спорное транспортное средство, является дилером, уполномоченным на розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей марки Haval на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ № HMR-A44-1021, заключенного с ООО «Хавейл Мотор Рус».

Из содержания указанного договора следует, что именно ООО «Хавейл Мотор Рус» предоставило ООО «Квант» право осуществления деятельности по розничной продаже и техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей марки Haval, на территории г. Волгограда (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Согласно пункту 1.28 дилерского договора гарантийная политика – устанавливаемая дистрибьютором политика в отношении условий гарантии, распространяющихся на продукцию, проданную покупателям через дилерскую сеть. Гарантийную политику составляет комплекс требований, предъявляемых к официальным дилерам, включающий в себя полное описание процедур, гарантийной документации, условий предоставляемой гарантии.

В разделе 21 «Гарантия на продукцию» договора указано, что на продаваемую дилером (ООО «Квант») продукцию распространяются положения документов, излагающих политику дистрибьютора (ООО «Хавейл Мотор Рус») в области гарантии, которому принадлежит исключительное право на внесение изменений, изъятий и дополнений в гарантийную политику.

При этом помимо указанного в гарантийной политике ни производитель, ни дистрибьютор не дает, не предоставляет и не уполномочивает дилера или любое иное лицо на дачу или предоставление какой-либо иной гарантии в отношении неисправности или недостатка конструкции, процесса производства или материала продукции или ее части (пункт 21.6 договора).

В силу пункта 21.9 договора дистрибьютор должен предоставить дилеру при подписании настоящего договора гарантийную политику, условиям которой дилер должен постоянно строго следовать.

Возлагая на дилера обязанность по безотлагательному и эффективному рассмотрению любой претензии со стороны покупателей продукции согласно гарантийной политике (пункт 21.5), дистрибьютор ООО «Хавейл Мотор Рус», обязуется возместить дилеру расходы, связанные с принятием дилером на себя гарантийных обязательств и возникающие в связи с претензиями конечных покупателей (владельцев автомобилей) в рамках ГК РФ, законодательства о защите прав потребителей на качество продукции (пункт 22.2). В случае реализации дистрибьютором дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата покупателем дилеру, дистрибьютор в порядке и размерах, установленных настоящим договором, возмещает дилеру расходы (убытки), понесенные при возврате автомобиля покупателем посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля (пункт 22.3 договора).

Таким образом, из содержания договора следует, что только ООО «Хавейл Мотор Рус», являясь официальным дистрибьютером автомобилей марки Haval на территории Российской Федерации, устанавливает условия гарантийной политики в отношении транспортных средств данной марки, обязательные для организаций - продавцов, и несет расходы, связанные с гарантийным ремонтом и/или возвратом некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные условия гарантийной политики были реализованы в отношении приобретенного истцом автомобиля, поскольку, как следует из заказ-нарядов и актов выполненных работ от 25 сентября 2023 г. и от 11 декабря 2023 г., лицом, оплатившим гарантийный ремонт, являлось ООО «Хавейл Мотор Рус».

Изложенные обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «Хавейл Мотор Рус» исключительных прав и обязанностей, связанных с установлением условий гарантийной политики, организацией и финансированием гарантийного обслуживания автомобилей марки Haval, реализуемых конечным покупателям, несением расходов, обусловленных возвратом потребителями некачественной продукции, указывают на правомерность предъявления заявленных Павловой Е.В. требований к ответчику, вне зависимости от оформления его договорных отношений с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанции не имеется.

Нижестоящие суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          А.С. Харитонов

                                               С.Н. Дурнева