Решение от 03.03.2016 по делу № 2-383/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца Богданова С.В.,

представителя ответчика АО «Внешстрой» по доверенности Щербакова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-383/2016 по исковому заявлению Богдановой О.Л. и Богданова С.В. к Акционерному обществу «Внешстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Богданова О.Л. и Богданов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Внешстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и ЗАО «Внешстрой» был заключен договор №* об участии в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> и <адрес> (I пусковой комплекс). Согласно п. 1.2 вышеназванного договора после завершения строительства застройщик обязался передать истцам в собственность нежилые помещения (по 1/2 доле каждому) общей площадью 26,01 кв.м. (приложение №* к договору). Обязательства по оплате услуг по договору составили <...> рубля (п. 3.3 договора) и были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата. В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - до дата. Между тем, нежилое помещение в срок построено не было, на подписание акта приема- передачи объекта истцы были приглашены лишь дата (акт приема - передачи от дата Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка за период с дата по дата составила * дня. Неустойка по договору <...> рублей. дата ответчиком была получена претензия, в соответствии с которой АО «Внешстрой» должен был в течение * дней с момента получения указанной претензии перечислить истцам сумму неустойки в размере <...> рублей. Однако, на дата, спустя более * дней, денежные средства ответчиком не перечислены. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. На основании изложенного истцы просили суд взыскать АО «Внешстрой» в пользу Богданова С.В. и Богдановой О.Л. неустойку в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

Истец Богданова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Богдановой О.Л.

Истец Богданов С.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, дал показания аналогичные изложенным в судебном заседании, уточнив расчет неустойки в размере <...> рублей, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Внешстрой» по доверенности Щербаков К.М. в судебном заседании исковые требования Богдановой О.Л. и Богданова С.В. не признал, указав, что между АО «Внешстрой» и истцами дата был заключен договор об участии в долевом строительстве № *. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик обязан «после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать нежилые помещения.. . Участнику долевого строительства.. . путем составления акта о передаче квартиры в собственность». Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию согласно изменениям в проектной декларации по объекту от 14.07.2015 г. должен быть осуществлен в 3-ем квартале дата Таким образом, многоквартирный жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее дата Разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию № *, выданное администрацией города Тулы, было получено АО «Внешстрой» дата. Частью 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, положениями законодательства РФ предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, АО «Внешстрой» не имело возможности передать в собственность истцов объект долевого строительства (квартиру) ранее дата. В данном случае, увеличение сроков строительства обусловлено следующими обстоятельствами: согласно разрешению на строительство №* от дата., выданному администрацией г. Тулы сроком действия до дата на арендуемых земельных участках с ГКН *, *, и *, АО «Внешстрой» должно было провести строительство I-пускового комплекса, включающего многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, инженерный блок (котельная, насосная станция и РП), а также прокладку и перекладку изношенных внутриквартальных инженерных сетей для улучшения обеспечения энергоносителя (тепло, э/энергия, вода) существующих построек квартала. Сводным планом инженерных сетей и проектом организации строительства, согласованным администрацией г. Тулы и получившим положительное заключение государственной экспертизы, предусматривается реконструкция теплотрассы, питающей существующие жилые дома данного квартала и водопроводной линии, соединяющей магистральные водопроводы по <адрес> и <адрес>. Прокладка водопровода и реконструкция теплотрассы предусматривалась по не разграниченной территории. Однако АО «Внешстрой» не смогло приступить к началу работ по прокладке инженерных сетей, так как в дата-дата годах на не разграниченной территории без учета нахождения внутри квартала земельных участков, предназначенных для строительства, были сформированы земельные участки с ГКН *, *, *, *, *, *, которые были выделены в общую долевую собственность собственников помещений жилых домов, расположенных по <адрес>. Собственники помещений данных жилых домов препятствовали проведению строительных работ по реконструкции и прокладке указанных инженерных сетей. АО «Внешстрой» неоднократно обращалось в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (письма: №* от дата., №*, от дата., * от дата., ) с просьбой о наложении публичного сервитута на земельные участки с ГКН *, *, *, *, *, *, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений существующего жилого фонда для организации работ по прокладке коммуникаций и проезду через территорию общей долевой собственности. дата в здании правительства Тульской области состоялись общественные слушания по установлению публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами: *, *, *, *, *, *. Согласно письму №* от дата Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области было принято решение об отказе АО «Внешстрой» в установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами: *, *, *, *, *, *. АО «Внешстрой» после долгих переговоров заключило с собственниками помещений жилых домов, расположенных по <адрес> соглашения о наложении сервитутов на части земельных участков находящихся в общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами АО «Внешстрой» №* от дата., №*, от дата., * от дата., Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области №* от дата., №* от дата, и Соглашениями между АО «Внешстрой» и собственниками помещений жилых домов №* по <адрес>. Следовательно, при данных обстоятельствах АО «Внешстрой» не могло получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома без прокладки новых инженерных сетей обеспечивающих водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, построенного многоквартирного жилого дома, и без перекладки изношенных внутриквартальных инженерных сетей для улучшения обеспечения энергоносителя (тепло, э/энергия, вода) существующих построек. Таким образом, АО «Внешстрой» получило разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в кратчайшие сроки после устранения всех последствий, причиной которых являются неправомерные (ошибочные) действия третьих лиц (Администрации Тульской области, и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области) после чего было готово передать нежилые помещения в собственность истцов. Согласно п. 3.5. договора: окончательная стоимость нежилых помещений по настоящему договору устанавливается исходя из площади, определяемой по результатам обмеров из расчета стоимости 1 кв. м. площади <...> рублей, о чем составляется двухсторонний акт согласования окончательной цены. Не подписание участниками долевого строительства акта окончательной цены означает их отказ от уплаты окончательной цены договора, то есть не выполнение обязательств по финансированию строительства, предусмотренных договором. Площадь предварительно указанная в договоре изменилась, и увеличилась на - 0,19 кв.м. В связи с изменением площади нежилых помещений вследствие чего произошло изменение стоимости данных помещений, согласно условиям договора долевого участия, а именно п. 3.5, З.5.1., между АО «Внешстрой» и истцами должен быть подписан акт согласования окончательной цены на нежилые помещения. Также согласно условиям договора в связи с увеличением фактической площади нежилых помещений Истцами должна быть произведена доплата денежных средств, в размере (26,2 кв.м. - 26,01 кв.м.)*<...> руб./кв.м. = 0,19 кв.м. х <...> руб./кв.м.=<...> рублей. Однако истцы отказались от подписания акта согласования окончательной цены на нежилые помещения. До настоящего времени сумма в размере <...> рублей, подлежащая доплате, истцами не оплачена. На сегодняшний день АО «Внешстрой» выполнило взятые на себя обязательства, построило и готово передать нежилые помещения истцам. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности передать нежилые помещения ввиду неисполнения истцами условий договора, не наступил, в связи с чем, не наступила и обязанность уплатить истцам неустойку за не передачу нежилых помещений не только к сроку, исходя из которого истцы полагают возможным ее исчислять, но и на момент обращения в суд. Истцы уклоняются от приемки нежилых помещений в собственность и подписания необходимых документов. Истцами было принято техническое состояние нежилых помещений, а также им были переданы ключи от данных нежилых помещений. Также в переданных истцам нежилых помещениях застройщиком дополнительно были выполнены работы - была положена стяжка, данные работы не входили в стоимость договора. АО «Внешстрой» направляло в адрес истца ответ на претензию, с предложением о досудебном урегулировании спора, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Ответ на претензию истцами получен, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Какого либо ответа от истцов в адрес АО «Внешстрой» не поступало. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать Богдановой О.Л. и Богданову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Даже если предположить, что АО «Внешстрой» допущено нарушение п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № * от дата., общество вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ просить суд уменьшить размер неустойки. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.26 Постановления Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013г. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Неустойка подлежит уменьшению по заявлению ответчика в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В частности в примере, приведенном в п. п. 1 п. 26 Постановления Президиума №7 указано, что «суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств»: нарушение ответчиком своих обязательств носит исключительный характер и вызвано неправомерными действиями третьих лиц (в дата-дата Администрацией Тульской области и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на не разграниченной территории без учета нахождения внутри квартала арендованных АО «Внешстрой» земельных участков, предназначенных для строительства, были сформированы земельные участки с ГКН *, которые были выделены в общую долевую собственность собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Тула, пр. Ленина, д. 64, 66, 68, г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д. 133, 135, 137.). Фактически, целью обращение с настоящим иском является не защита нарушенного права, а получение денежных средств в размере, превышающем 30% от стоимости нежилых помещений за счет АО «Внешстрой». Таким образом, считает, что исчисленная истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь перечисленными нормами действующего законодательства представитель ответчика просил суд отказать Богдановой ОЛ. и Богданову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между АО «Внешстрой» и Богдановым С.В., Богдановой О.Л. дата был заключен договор №* об участии в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> в <...> районе г. Тулы (I пусковой комплекс). Предметом указанного договора является долевое участие истцов в строительстве объекта. По указанному договору АО «Внешстрой» обязалось обеспечить возведение указанного жилого дома, и после завершения строительства передать в равных долях (по 1\2 доле каждому) участникам долевого строительства нежилые помещения, согласно Приложению №* к указанному договору.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать нежилые помещения, указанные в п. 1.2 настоящего договора участникам долевого строительства в срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего договора, путем составления акта о передаче квартиры в собственность, при условии полного и своевременного выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по финансированию строительства.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора – договорная стоимость нежилых помещений на момент составления настоящего договора составляет <...> рубля, не является окончательной и подлежит корректировке согласно условиям п. 3.5 договора.

Окончательная стоимость нежилых помещений по настоящему договору устанавливается исходя из площади, определяемой по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Тулы из расчета стоимости 1 кв.м. площади <...> рублей, о чем составляется двухсторонний акт согласования окончательной цены (п.3.5 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства до дата (п. 4.1. договора).

Как пояснил истец Богданов С.В. в судебном заседании он и его супруга Богданова О.Л. обязательства по договору выполнили полностью, сумма в размере <...> рублей, ими оплачена в срок, данный факт представителем ответчика не оспаривался. Факт оплаты участниками долевого строительства Богдановыми подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата.

Между застройщиком АО «Внешстрой» и участниками долевого строительства не заключалось дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве об изменении сроков строительства дома и сроков его сдачи.

дата был составлен акт приема-передачи спорного нежилого помещения объекта недвижимости, однако не подписан участниками долевого строительства.

Факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не оспаривался представителем АО «Внешстрой» в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено по делу, дата застройщиком - ЗАО «Внешстрой» было получено разрешение № * на строительство объекта капитального строительства 41131,5 кв.м., расположенного по <адрес>, внутри квартала, ограниченного <адрес>.

Объекты долевого строительства по просьбе истцов фактически переданы им дата, что подтверждается актом приема-передачи технического состояния нежилых помещений №*, расположенных по строительному адресу: г. Тула, <...> район, жилой дом, расположенный в квартале ограниченном улицами <адрес> (1п.к.).

дата дольщики Богдановы обратились к АО «Внешстрой» с претензией, согласно которой просили выплатить неустойку в размере <...> рублей в течение * дней с момента получения претензии.

После этого, дата застройщик АО «Внешстрой» направлял в адрес дольщиков Богданова С.В. и Богдановой О.Л. ответ на претензию с просьбой подписать акт приема-передачи нежилого помещения и предложением заключения соглашения о выплате компенсации в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истцы о нарушении ответчиком на * дня обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в обусловленный договором от дата срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что объект не был сдан в срок по вине третьих лиц, суд считает не состоятельным, поскольку в данном случае договорные отношения между сторонами, в которых предусмотрены права, обязанности и сроки, действия (бездействия) третьих лиц договором не оговорены.

Также довод о том, что истцами не оплачена сумма в размере <...> рублей за дополнительную площадь нежилого помещения, суд считает не состоятельным, поскольку истцы не были извещена надлежащим образом о необходимости оплаты данной суммы, кроме того, в ходе рассмотрения данного дела дата данная сумма истцами оплачена полностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необходимым определил размер неустойки в <...>, поскольку в суде не установлено, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцам для последних наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того, следует учесть, что и со стороны истов имело место злоупотребление правом, поскольку они длительное время уклоняются от подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении ему указанных страданий, то есть морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителей Богдановой О.Л. и Богданова С.В. были нарушены, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истцов в этой части частично, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░