Решение по делу № 2-1480/2018 от 04.05.2018

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Орловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгезалова Вафадара Магеррам оглы к Талипову Ринату Тагировичу, ПАО Почта Банк, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адыгезалов В.М.оглы обратился в суд с иском к Талипову Р.Т. об освобождении имущества от ареста, по следующим основаниям.

Ответчик Талипов Р.Т. являлся собственником транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), (данные обезличены) года выпуска, цвет (данные обезличены), г.н. (номер обезличен).

(дата обезличена) Талипов Р.Т. заключил договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) ООО «АВТО ФИНАНС 52».

На основании данного договора Талипов Р.Т. получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 150 000 руб. и передал автомобиль, ключи и документы покупателю.

В последующем ООО «АВТО ФИНАНС 52» было переименовано в ООО «НН ЛИЗИНГ», что подтверждается Уведомлением об изменении наименования юридического лица.

(дата обезличена) между Адыгезаловым В.М. и ООО «НН Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен)

Согласно данного договора Адыгезалов В.М. купил указанное транспортное средство за 235 000 руб. Ему был передан автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ответчика.

В связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, сразу зарегистрировать его на себя истец не смог.

После проведенного ремонта, обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами, в производстве которых имеются исполнительные документы в отношении должника Талипова Р.Т. Запреты на регистрационные действия были наложены в феврале и марте 2018 года, уже после того, как истец приобрел спорный автомобиль.

Ранее, при приобретении автомобиля истец не располагал никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль.

Договор купли-продажи ТС действует, требований о признании его незаконным от сторон и третьих лиц не поступало, и следовательно, истец продолжает оставаться собственником автомобиля. Отчуждение ТС соответствует волеизъявлению сторон по продаже ТС, т.к. были переданы документы, ключи, договор.

Факт приобретения истцом конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем не оспаривается. Каких-либо сомнений в предмете сделки не имеется. Оплата приобретенного ТС истцом была произведена, транспортное средство находится у него в законном владении.

Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником ТС были выполнены.

Действия судебных приставов о наложении ареста на данный автомобиль нарушают права истца как собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием освобождении имущества от ареста.

В своем исковом заявлении Адыгезалов В.М.оглы просит снять арест с имущества - транспортного средства автомобиля марки (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), (данные обезличены) года выпуска, цвет (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), наложенный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Н.Новгороду и судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, и признать истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Определением суда к участию в деле соответчиками были привлечены ПАО «Почта Банк» и МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, как взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Орлова Е.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчики Талипов Р.Т., представители ответчиков - ПАО Почта Банк, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Н.Новгороду, Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО «НН Лизинг», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО «НН Лизинг», поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.174.1 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Талипов Р.Т. являлся собственником транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), (данные обезличены) года выпуска, цвет (данные обезличены).н. (номер обезличен)

(дата обезличена) Талипов Р.Т. заключил договор купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен) с ООО «АВТО ФИНАНС 52».

На основании данного договора Талипов Р.Т. получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 150 000 руб. и передал автомобиль, ключи и документы покупателю.

В последующем ООО «АВТО ФИНАНС 52» было переименовано в ООО «НН ЛИЗИНГ», что подтверждается Уведомлением об изменении наименования юридического лица.

(дата обезличена) между Адыгезаловым В.М. и ООО «НН Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен)

Согласно данного договора Адыгезалов В.М. купил указанное транспортное средство за 235 000 руб. Ему был передан автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ответчика.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, сразу зарегистрировать его на себя не смог.

После проведенного ремонта, обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами, в производстве которых имеются исполнительные документы в отношении должника Талипова Р.Т. Запреты на регистрационные действия были наложены в феврале и марте 2018 года, уже после того, как истец приобрел спорный автомобиль.

Ранее, при приобретении автомобиля истец не располагал никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника Талипова Р.Т. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» на предмет взыскания задолженности в размере 98293,75 руб. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.44-45).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кстосковского МРОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника Талипова Р.Т. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ (номер обезличен) по Нижегородской области на предмет взыскания задолженности в размере 28105,69 руб. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.93-94).

В соответствии с Приказом МВД РФ от «О порядке регистрации транспортных средств» п.4 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме (п.15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России).

Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником ТС были выполнены.

Как разъяснено п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от г.» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3,51 Правил регистрации... запрещается регистрация транспортных средств.. . в том числе:- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что данное ограничение в отношении спорного автомобиля нарушает права и законные интересы истца, должником по исполнительному производству он не является.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договора купли-продажи транспортного средства на момент его заключения соответствовали требованиям действующего законодательства, вышеуказанные договора купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать устранения нарушенного права путем освобождения указанного имущества от ареста.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адыгезалова Вафадара Магеррам оглы к Талипову Ринату Тагировичу, ПАО Почта Банк, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), (данные обезличены) года выпуска, цвет белый, г.н. (номер обезличен), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) (дата обезличена), и наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Признать Адыгезалова Вафадара Магеррам оглы добросовестным приобретателем транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), 2011 года выпуска, цвет (данные обезличены) (номер обезличен) принадлежащего Адыгезалову Вафадару Магеррам оглы на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 г., заключенного с ООО «НН Лизинг».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.