Решение по делу № 12-61/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой               24 марта 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием должностного лица Камерцеля В.Г., представителя Управления Союстовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области окружающей среды Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зуева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от ...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камерцеля В. Г.

у с т а н о в и л:

.... в отношении Камерцеля В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что он, являясь начальником горного цеха по добыче и переработке известняка АО «Чусовской металлургический завод», по состоянию на .... допустил осуществление деятельности по утилизации отходов доменных шлаков IV класса опасности с целью дальнейшей реализации полученной продукции без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камерцеля В. Г. прекращено за отсутствием в действиях Камерцеля В.Г. состава административного правонарушения.

В Чусовской суд поступила жалоба инспектора в области окружающей среды Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зуева В.Ю. на указанное постановление, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что в действиях Камерцеля В.Г. присутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Союстова А.А. настаивала на удовлетворении жалобы, просила обжалуемое постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Камерцель В.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что АО «ЧМЗ» осуществляло деятельность по обращению с отходами в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, руководствовалось заключением ... .... выданным Аккредитованной лабораторией КГБУ «А.», в которым сделан вывод о том, что шлак доменный относится к V классу опасности, на который не требуется лицензии при его реализации.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит только должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, .... на основании акта проверки Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю АО «ЧМЗ» было установлено, что АО «ЧМЗ» осуществляет утилизацию отходов доменных шлаков IV класса опасности, с целью дальнейшей реализации и получения продукции, без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. В ходе проведения проверки специалистами лаборатории филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю» составлено заключение, согласно которому отходы доменных шлаков относятся к IV классу опасности для окружающей среды.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушениипредусмотрена заосуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, мировой судья правильно сделал вывод о том, что по делу не доказано наличие субъективной стороны административного правонарушения в действиях Камерцеля В.Г. До момента проведения проверки в ...., он не имел сведений о том, что отходы производства АО «Чусовской металлургический завод» относятся к IV классу опасности, работа с которыми подлежит обязательному лицензированию. Отсутствие указанных сведений и необходимости совершения действий по оформлению лицензии, предусмотренной требованиями п.п. 30 п.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от .... №99-ФЗ в отношении отходов I и IV классов опасности, было связано с обстоятельствами, не зависящими от Камерцеля В.Г., как должностного лица, а именно наличием заключения Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» ...-О от 20.02.2016г., в силу которого деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов АО «ЧМЗ» - доменных шлаков не подлежала лицензированию с учетом того, что указанные отходы были отнесены к V классу опасности для окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что отход доменных шлаков относится к 4 классу опасности, отобранный в ходе проверки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертным заключением филиала ФГБУ «Ц» об отнесении отхода доменных шлаков именно к 4 классу опасности для окружающей среды суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения проверки начальник горного цеха Камерцель В.Г., при осуществлении деятельности при утилизации отходов доменных шлаков, руководствовался имеющимся в АО «Чусовской металлургический завод» экспертным заключением ... КГБУ «А.» от ...., согласно которому, отходы были отнесены к V классу опасности. Данное заключение никем оспорено не было, содержащаяся в нем информация сомнений не вызывала. О том, что деятельность, связанная с отходами производства подлежит лицензированию,Камерцелю В.Г. стало известно в ходе проведения проверки.

Таким образом, мировым судьей были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Пермского края в рамках рассмотрения дела № ...., на которое ссылается в своей жалобе государственный инспектор Зуев В.Ю. суд во внимание не принимает, поскольку оно отношения к данном делу не имеет.

В связи с изложенным следует в жалобе государственного инспектора в области окружающей среды Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зуева В.Ю. отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района от ...., оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от ... которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Камерцеля В. Г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Камерцеля В.Г. состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области окружающей среды Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зуева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья:      И.О. Туношенская