Решение по делу № 2-171/2019 от 11.02.2019

№ 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 апреля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием истца Русакова В.В.,

представителя истца Русакова В.В. - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 041 от 15.03.2019 года,

ответчика Муравьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова В.В. к Муравьеву А.М. о взыскании с должника выплаченной суммы по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Русаков В.В. обратился в суд с иском к Муравьеву А.М., с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в размере 258 956 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 114 рублей 43 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей. Требования мотивированы тем, что между Сберегательным банком РФ и ответчиком Муравьевым А.М. 01.02.2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 444000 рублей под 12,5% годовых, на ремонт дома, истец являлся поручителем по данному договору. Ответчик Муравьев А.М. свои обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем был вынесен судебный приказ <номер> от 26.01.2015 года о взыскании с Муравьева А.М., Гришечко А.С., Русакова В.В. солидарно задолженности по договору кредитования от 01.02.2008 года в размере 375550 рублей 11 копеек. Всего истец с 2015 года в счет погашения задолженности выплатил 258956 рублей 67 копеек, которые и просит взыскать с ответчика.

Истец Русаков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Русакова В.В. – адвокат Дицембаев С.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. После оглашения ответа полученного из Голышмановского РОСП и изучения платежных документов, согласился, что Русаков В.В. выплатил 221891 рубль 44 копейки, а также исполнительский сбор в размере 26288 рублей 51 копейку.

Ответчик Муравьев А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом уточнения, в части выплаченной суммы по кредитному договору в размере 221891 рубля 44 копеек согласился, не согласен с процентами за пользование чужими денежными средствами, так как он не пользовался данными денежными средствами и не просил Русакова В.В. платить за него кредит.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, пояснения судебного пристава –исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 года между ОАО Сберегательным банком РФ и Русаковым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Русаков В.В. принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед банком за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, заемщику и поручителям неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10 -11).

26 января 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников: Муравьева А.М., Гришечко А.С., Русакова В.В. солидарно задолженности по договору кредитования <номер> от 01.02.2008 года в размере 375550 рублей 11 копеек (л.д. 13).

В установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство, судебный приказ направлен по месту работы должников (л.д. 14), а также 11.04.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 15).

05.12.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 43).

Как следует из ответа, полученного из Голышмановского районного отдела службы судебных приставов, по данному исполнительному производству с Русакова В.В. удержано 221 891 рубль 44 копейки, а также исполнительский сбор в размере 26288 рублей 51 копейка (л.д. 112-113), что также подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 117-141).

Согласно справки Ишимской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры от 25.03.2019 года, с Муравьева А.М. за период с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года по исполнительному документу СП <номер> удержано 125183 рубля 37 копеек (л.д. 142).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В связи с чем, суд полагает, что Русаков В.В., исполнивший обязательство как поручитель, вправе требовать от должника Муравьева А.М. уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов арифметически судом проверен, однако с учетом изучения платежных документов, установлена разница в выплаченных суммах, в связи, с чем суд не соглашается с ним в части, имеющейся разницы, в остальной части расчет процентов признается правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств выплаченных по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 221891 рубля 44 копеек, а также подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания денежных средств за пользование чужими средствами в размере 36712 рублей 70 копеек в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора, в размере 26288 рублей 51 копейки, удовлетворению не подлежат, в силу того, что исполнительский сбор – это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного судебного приказа о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, который участвовал в деле, в размере 10 000 руб. (л.д. 49-50).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере указанной суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева А.М. в пользу Русакова В.В. выплаченную сумму по договору поручительства в размере 221891 (двести двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 712 (тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова