Решение по делу № 1-58/2016 от 16.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамаева А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника ФИО8

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО9

рассмотрев материал уголовного дела в отношении ФИО2-

вича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

Грозного, ЧИ АССР, гражданина РФ, образование -

среднее техническое, не женатого, работающего

по частному найму, не судимого, проживающего

в <адрес>, ЧР, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени между 12 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. на территории товарного двора железнодорожного вокзала <адрес> возле водопроводного крана нашел забытый Хаджимуратовым С-М. Х. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Texet», модели ТМ-3504/х mini, стоимостью 2999 руб., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», номер которого 8(963) 701-26-47.

Полагая, что данный сотовый телефон забыл кто-то из рабочих с товарного двора, ФИО1 сначала решил найти хозяина, найденного им сотового телефона и вернуть его ему. Походив немного по территории товарного двора <адрес> и, не найдя хозяина телефона, решил пойти домой. Заработать в этот день он не смог, ему нужны были деньги и у него возник умысел на присвоение указанного телефона и использование его в личных целях. По дороге домой ФИО1 решил поинтересоваться на так называемой «бирже», расположенной на территории РТЦ «Беркат», какой марки телефон и сколько он стоит. Добравшись туда, ФИО1 показал найденный им сотовый телефон не установленному следствием мужчине и поинтересовался у него, что это за телефон и сколько он стоит. Мужчина снял с сотового телефона заднюю крышку и посмотрел название. ФИО1 попросил этого мужчину вынуть из телефона сим карту. Осмотрев сотовый телефон, мужчина пояснил ФИО1, что указанный телефон китайский и что за него ему дадут максимум 1500 руб. ФИО1 взял телефон и пошел домой, решив оставить телефон себе. Придя домой он положил сотовый телефон в ящик тумбочки у себя в комнате, где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ Вечером того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ упал и сломал себе плечевой сустав. На следующий день он был госпитализирован в больницу. Выйдя из больницы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте и добровольно выдал указанный телефон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня примерно ближе к обеду направился на товарный двор <адрес>, чтобы найти работу, т.к. он там раньше подрабатывал. На товарном дворе он в 50 метрах от себя увидел мужчину у водопроводного крана. Примерно через 15-20 мин., после того как он увидел мужчину, он пошел к крану чтобы напиться. Когда пил воду он увидел у водопроводного крана сотовый телефон. Он походил по товарному двору, чтобы найти хозяина сотового телефона, но не нашел. Он у одного рабочего спросил, не терял ли он телефон. Тот ответил, что не терял. Он не найдя работу на товарном дворе, решил пойти на ТЦ «Беркат», на «биржу» чтобы узнать какой марки найденный им телефон, так как он решил присвоить телефон себе. На «бирже» он подошел к незнакомому ему мужчине и поинтересовался у него, что это за телефон и сколько он стоит. Мужчина снял с сотового телефона заднюю крышку и посмотрел название. Осмотрев сотовый телефон, мужчина пояснил ему, что указанный сотовый телефон китайский и что за него ему дадут максимум 1500 руб. Он попросил этого мужчину вынуть из телефона сим карту. Мужчина вынул сим-карту и отдал ему. Он поломал сим-карту и выбросил ее. Телефон он присвоил себе. Он пришел домой и положил телефон в ящик тумбочки. В тот же день вечером, ДД.ММ.ГГГГ он упал с лестницы и сломал себе плечевой сустав. На следующий день он был госпитализирован в больницу. Когда он находился в больнице, его мучила совесть из-за присвоенного телефона. Когда он вышел из больницы он решил отдать телефон в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте и добровольно выдал указанный телефон. Он раскаивается в содеянном и больше такого никогда не допустит.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 вина его доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Хаджимуратов С-М. Х. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для того, чтобы найти работу. При себе у него была спортивная сумка и деньги в сумме 4000 руб., которые он заработал до этого на стройке. Приехав на ТЦ «Беркат» он пошел в торговый центр «Эльдорадо», расположенный на <адрес> он купил себе сотовый телефон марки «Texet», модели ТМ-3504/х mini, стоимостью 2999 руб. После этого он на так называемой «бирже», расположенной на территории РТЦ «Беркат» с рук купил сим-карту оператора сотовой связи «Вымпелком» за 300 руб. под абонентским номером 963-701-26-74. Сим-карту он сразу же вложил в телефон. Коробку из под телефона, и чек он положил в спортивную сумку, которая была у него. Не найдя работу на бирже, расположенной на территории РТЦ «Беркат», он около 12 час. дня пошел на товарный двор в целях поиска работы. Когда он прибыл на товарный двор, он походил в поисках работы, но ничего не нашел. На товарном дворе он подошел к водопроводному крану, чтобы помыть руки и там положил телефон на кирпичи рядом с краном. Когда уходил он забыл телефон там. После этого он опять пошел на ТЦ «Беркат» примерно в 13 час. Через некоторое время он вспомнил, что забыл свой телефон и вернулся за ним на товарный двор <адрес>. Телефон свой он не нашел. На товарном дворе он встретил незнакомого мужчину, спросил у него не нашел ли он сотовый телефон. Тот сказал, что не нашел. Тогда он решил обратиться в полицию, чтобы нашли его телефон, и написал заявление о пропаже своего телефона. Коробку из под телефона и чек, он передал следователю.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По делу проводилась оперативная работа. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте обратился ФИО1 и добровольно выдал сотовый телефон марки «Texet», модели ТМ-3504/х mini. ФИО11 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в день кражи телефона он находился на товарном дворе ж/д <адрес>. Он приходил туда в поисках работы. ФИО1 показал, что на товарном дворе возле крана он увидел мужчину, который мыл руки. Когда он подошел к крану, то заметил телефон, который оставил мужчина. ФИО1 выбросил сим-карту, а телефон оставил себе. Как объяснил ФИО1, его замучила совесть, и он решил добровольно передать телефон в полицию.

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Texet», модели ТМ-3504/х mini, imei1- №, imei2 – № белого цвета с черным экраном.

Из справки Грозненского филиала ПАО «ВымпелКом» видно, что телефонный аппарат с imei1- № регистрировался в их сети в период с ДД.ММ.ГГГГ под абонентским номером 963-701-26-74.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 2999 руб. и действия его квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ. Согласно указанным изменениям значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 тысяч руб.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража – то есть тайное хищение чужого имущества и считает вину его доказанной.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и его личность.

ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб полностью возместил, не судим. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ освобожден от наказания, назначенного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, что он виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместил.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1, что он виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб полностью возместил, не судим, считает необходимым определить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Texet», модели ТМ-3504/х mini, коробку из-под сотового телефона марки «Texet», модели ТМ-3504/х mini, документы на указанный телефон и чек о покупке телефона возвратить Хаджимуратову С-М.Х.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ подлежащих взысканию нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Texet», модели ТМ-3504/х mini, коробку из-под сотового телефона марки «Texet», модели ТМ-3504/х mini, документы на указанный телефон и чек о покупке телефона возвратить Хаджимуратову С-М.Х.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить прежнюю – подписку о невыезде

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

Председательствующая:

Копия верна: