Решение по делу № 8Г-25079/2023 [88-30066/2023] от 27.07.2023

УИД № 23MS0029-01-2021-006318-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30066/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Губаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Крицкас Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Вырышевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовая О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной оценки. Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2020 года, автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сандецкого Г.А. Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не осуществила. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена с учетом износа - 413 268,81 руб., без учета износа - 667 380,81 руб., рыночная стоимость - 485 688 руб., годные остатки - 82 743,02 руб. 23 октября 2020 года истица обратилась с претензией в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Впоследствии решением финансового уполномоченного в принятии обращения истицы было отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Мостовая О.А. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку - 700 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по оплате за досудебную оценку - 10 000 руб., судебную экспертизу - 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мостовой О.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 7 203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Крицкас Г.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено, представленная рецензия не получила надлежащей оценки. Также заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Мостовая О.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца, возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Вырышевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

03 сентября 2020 года Мостовая О.А. в лице представителя обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

Мостовая О.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «Калужское Экспертное бюро», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, Мостовая О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, а также с учетом представленной рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» и истребованием административного материалы, определением суда от 30 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАНАДА».

Согласно судебному заключению № от 04 августа 2022 года механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020 года. Экспертом приведены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А206ОУ 01, которая округленно без учета износа составила 636 700 руб., с учетом износа - 387 500 руб., рыночная стоимость - 486 390 руб., годные остатки - 83 705,29 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «ГРАНАДА» № от 04 августа 2022 года, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности ответчика по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, однако СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное в соответствии с выводами судебной экспертизы. Также, суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно оценив рецензию ООО «Экспертный Совет» и не усмотрев действительных оснований усомниться в правильности, достоверности или обоснованности ранее данного заключения, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки представленной ответчиком рецензии, подлежат отклонению как неспособные повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку соответствующие недостатки, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции и представленное страховой компанией доказательство было мотивированно отклонено как неспособное поставить по сомнение заключение судебной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на субъективную оценку заключения судебной экспертизы, однако действительных указаний на нарушения при её производстве, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Крицкас Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи