Решение по делу № 2а-2570/2019 от 27.05.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» июня 2019 года                     дело № 2А-2570/2019

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца Воронкова Е.А.;

представителя административного истца: Половянова А.С., действующего на основании ордера;

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронкова Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колпаков В. Н., Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Е. А. (далее – Воронков Е.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, административные ответчики), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела и в ходе его рассмотрения, судом привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колпаков В. Н., Азовский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Колпаков В.Н., Азовский РОСП, НАО «ПКБ», заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда от 18.03.2015, согласно которому с он обязан возместить долг по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», в размере 183 480,69 руб. В рамках данного исполнительного производства, не проводя предварительной оценочной экспертизы для определения соразмерности суммы долга, сотрудниками Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону у него изъят принадлежащий ему автомобиль «УАЗ Патриот», без представления ему копии акта изъятия (описи), и иные документов с которыми он имеет право ознакомиться. Полагает также незаконным передачу автомобиля на хранение в НАО «ПКБ», отмечает, что стоимость автомобиля значительно выше его долговых обязательств. Административный истец ... г. обратился в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ему копий исполнительного листа, акта изъятия (описи), однако ему данные документы не предоставлены со ссылкой на их отсутствие. В связи с этим, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону; обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону выдать ему копии документов исполнительного производства; признать незаконным изъятие автомобиля марки «УАЗ Патриот», регистрационный номер Х616ХЕ, регион 161, и помещение его на хранение в НАО «ПКБ» и вернуть его на хранение административному истцу.

Административный истец, представитель административного истца, в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, привили доводы в обоснование административного иска.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Колпаков В.Н. в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, привел доводы в обоснование возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании заявления НАО «ПКБ», исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г. по делу №, судебным приставом-исполнителем ... г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Воронкова Е.А., взыскатель НАО «ПКБ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 188 350,3 руб. (л.д. 40-48).

В связи с установлением наличия в собственности должника транспортного средства УАЗ Патриот, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х616ХЕ, регион 161, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. поручено судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в ношении Воронкова Е.В.

Актом судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП о наложении ареста (описи имущества) от ... г. описи и аресту подвергнуто вышеуказанное транспортное средство в присутствии должника, понятых представителя взыскателя. Из указанного акта следует разъяснение прав и обязанностей участвующим сторонам, вручение копии акта должнику, о чем имеются соответствующие подписи, в том числе должника (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Всем вышеуказанным требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя соответствуют в полной мере. Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Воронкова Е.А., судом не установлено. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжалован, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительному документу должником не выплачена, арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании кредитной задолженности с Воронкова Е.А. в пределах своих полномочий.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Как установлено и следует из материалов исполнительного производства, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Исходя из ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не раскрыл какое именно бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя допущено, не привел суду законных оснований для оспаривания данного бездействия. При этом, как следует из акта, и подтверждено судебным приставом-исполнителем, Воронков Е.А. получил копию акта после его составления, о чем оставил соответствующую подпись. В связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя по невыдаче должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от ... г. не установлено.

Более того, должник в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Однако данное право Воронков Е.А. не реализовал, к судебном приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

Помимо этого, исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращаясь с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец не просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, уважительность причин пропуска не приводит. Вместе с тем, Воронкову Е.А. стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя в ... г.. Однако с рассматриваемым административным исковым заявлением должник обратился в суд ... г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности со момента, когда должник должен был узнать о действиях судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

С учетом изложенного в совокупности, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Воронкова Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колпаков В. Н., Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова