Решение по делу № 33-9029/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-331/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9029/2020

11 июня 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Ткачевой А.А.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,

                                 Галяутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Городскому поселению г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан

от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Городскому поселению г.Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2018 года ФИО2 ФИО15. провалился в неогороженный вход в подвал здания по адрес А в адрес Башкортостан, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2020 года является ответчик. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 07 мая 2018 года в результате падения ФИО16 получил телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети левой голени со смещением отломков - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью. В результате проведенной строительно-технической экспертизы №... от 15 марта 2019 года по гражданскому делу №2-279/2019 экспертом сделан вывод, что вход в подвал, расположенный в доме по адресу: РБ, адрес А, не соответствует пункту 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам и документам) на 28 апреля 2018 года до реконструкции сооружения. Указанное установлено решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 3 октября 2019 года №33-18157/2019. Истец полагает, что на основании ст. 60 ч. 1 п. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему компенсацию сверх возмещения вреда за причинение личности тяжкого вреда здоровью в сумме 2000000 рублей в связи с нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

На основании изложенного истец просит взыскать с Городского поселения г.Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в его пользу 2000000 руб. компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан

от 5 марта 2020 года истцу в удовлетворении исковых требований к Городскому поселению г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано за необоснованностью.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что собственником спорного здания является ответчик в силу госрегистрации права 24 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2020 года, согласно которой собственником здания, расположенного по адресу: адрес,

адрес и расположенных в здании помещений, машино-мест является Городское поселение г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан. В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Также в жалобе указано на то, что прокурор не имел права участвовать в суде и давать по делу заключение, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ он такими полномочиями не обладает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан ФИО6, заключение прокурора ФИО4 о законности судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу

3 октября 2019 года (л.д. 5 – 6), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года, установлено, что 28 апреля 2018 года ФИО2 провалился в неогороженный вход в подвал здания по адрес адрес, который находится под управлением ООО УК «Служба заказчика». В результате падения ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 228 - 230 гражданского дела № 2-279/2019, том 1).

Заключением строительно-технической экспертизы №2-247/2019

от 15 марта 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-279/2019, установлено, что вход в подвал, расположенный

по адресу: адрес,

адресА, не соответствует пункту 3.4.5. Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170

«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам и документам) на 28 апреля 2018 года

до реконструкции сооружения (л.д. 64 – 72 гражданского дела № 2-279/2019, том 1).

Установив, что причинение вреда здоровью истца состоит в причинно- следственной связи с допущенными нарушениями при эксплуатации указанного сооружения, переданного под управление ООО УК «Служба заказчика», суд с учетом также личной неосторожности истца, постановил взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Из материалов проверки № 5347/2327 от 6 июня 2018 года, проведенной дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Учалинскому району по факту получения Ульдановым Р.М. телесных повреждений следует, что здание по адресу: адрес,

адресА построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, его технический этаж (подвал) выполнен согласно СНиП 2.08.01-89 с соблюдением правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, п.40), в хозяйственное ведение здание передано МУП «Общежитие» в 2002 году, капитального ремонта, перепланировок и реконструкций конструктивных элементов не производилось.

Согласно пояснениям главного инженера ООО УК «Служба Заказчика» ФИО17 опрошенного в ходе проведения проверки по названному материалу, следует, что данное здание передано под управление ООО УК Служба заказчика с 1 мая 2018 года, а ранее находилось под управлением МУП «Общежитие», вход (спуск) в подвальное помещение здания согласно плану строительства дома не должен огораживаться, для того чтобы его огородить необходимо согласие (решение) собственников (жильцов) данного дома, такое требование не выдвигалось по настоящее время, однако после произошедшего с ФИО2 ООО УК «Служба Заказчика» в целях безопасности жильцов огородило спуск в подвал здания профнастилом по металлическому каркасу.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы суммы компенсации сверх возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью на основании положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,

санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1

«О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации

от 23 декабря 1993 года № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

В этой связи правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, приватизация квартир в спорном доме началась с 11 февраля 2008 года.

Из упомянутого определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года №33-18157/2019 следует, что тяжкий вред здоровью, полученный истцом при падении, находится в прямой причинной связи с бездействием лица, отвечающего за эксплуатацию здания по адресу: Республика Башкортостан,

адресА, в этой связи он имеет право на возмещение вреда здоровью на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адресА от 5 апреля 2018 года в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Служба заказчика».

В суде апелляционной инстанции представитель

ООО «УК «Служба заказчика» пояснила, что фактически управлять домом ООО «УК «Служба заказчика» начало с апреля месяца, коммунальные платежи жителями дома производились в данную организацию

с 16 апреля 2018 года.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технический подвал, то это право в отношении дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

Следовательно, исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме, то есть с 11 февраля 2008 года.

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 20 февраля 2020 года № 00153/319 по спорному дому по адресу: адрес,

адресА (многоквартирный дом) выявлена двойная регистрация здания и помещений в здании (л.д. 26).

Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2018 года – на дату получения истцом телесных повреждений, спорным домом управляло

ООО «УК «Служба заказчика», и именно на этой организации лежит ответственность за необеспечение безопасной эксплуатации здания,

за причинение вреда здоровью истца.

В этой связи предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на Администрацию городского поселения город Учалы Республики Башкортостан не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан

от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий         А.А. Ткачева

Судьи                             Т.Л. Анфилова

         Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.А. Харисова