Решение по делу № 2-5040/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-5040/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

     12 ноября 2019 года    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Зинченко С. В., при секретаре: Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищеряковой Татьяны Григорьевны к Шумаковой Светлане Владиславовне Смирновой Татьяне Владиславовне о признании сделки недействительной, по встречному иску Смирновой Татьяны Владиславовны к Мищеряковой Татьяне Григорьевне, Шумаковой Светлане Владимировне о признании договора купли – продажи от 24.07.2014 г. незаключенным, по встречному иску Косарева Максима Александровича к Мищеряковой Татьяне Григорьевне, Смирновой Татьяне Владиславовне, Шумаковой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил:

Мищерякова Т.Г. обратился в суд к Шумаковой С.В., Смирновой Т.В. с требованиями о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства также были заявлены встречные иски Смирновой Татьяны Владиславовны к Мищеряковой Татьяне Григорьевне, Шумаковой Светлане Владимировне о признании договора купли – продажи от 24.07.2014 г. незаключенным, встречный иск Косарева Максима Александровича к Мищеряковой Татьяне Григорьевне, Смирновой Татьяне Владиславовне, Шумаковой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании Финансовым управляющим Величко Ю.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением на рассмотрении заявления с аналогичными требованиями в Арбитражном суде г. Москвы о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, в связи с чем финансовый управляющий считает, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Дополнительно судом, был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец Мищерякова Т.Г. и ее представители по доверенности Коханов Н.И. и Дубровина С.Б. в судебное заседание явились, возражали против приостановления производства по делу, а также против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика Косарева М.А. – по доверенности Кудрявцев Н.М. возражал против приостановления и направления дела по подсудности.

Ответчики Шумакова С.В. и Смирнова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО УК "Байкал" ДУ Закрытый паевый инвестиционный кредитный фонд "Байкал" своих представителей для участия в судебном заседании не направил, извещался надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив указанные исковые заявления, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Так, в процессе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется заявление ФИО являющегося конкурсным кредитором, которым в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Косарева Максима Александровича, были заявлены требования об оспаривании сделки заключенной между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. №А40-184972/15-101-214Ф договор купли – продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014 г. заключенного между Шумаковой и Смирновой признан недействительным.

применены последствия недействительности сделки:

Обязать Смирнову Т.В. возвратить в конкурсную массу Косарева Максима Александровича земельный участок (№ адрес: АДРЕС площадью 1200 кв.м.) и жилой лом (№ адрес: АДРЕС площадью 644, 8 кв.м.)

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

    В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В связи с тем, что заявлены требования о признании сделок недействительными, при их удовлетворении суду надлежит решить о последствиях признании сделок недействительными, в том числе согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника Косарева М.А., и рассмотрение дела с заявленными требованиями вне дела о банкротстве, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, также учитывая, что статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные последствия введения процедуры банкротства гражданина с момента реструктуризации долгов, в силу которой требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, независимо от оснований оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья    Зинченко С.В.