Решение по делу № 11-15560/2024 от 21.11.2024

УИД 74RS0006-01-2024-002072-88

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-2584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15560/2024

13 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года по исковому заявлению Беловой О.Н. к администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белова О.Н. обратилась в суд с иском администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее по тексту ООО «Адреналин») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 352 047 руб., расходов, связанных с оплатой досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя, возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 720 руб. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №. 17 января 2024 года около 12 часов 05 минут на указанное выше транспортное средство, находящееся под управлением водителя Белова А.П., произошло падение ветки дерева при выезде с территории ТРК «Фокус» в районе дома № 16 по ул. Молдавской в г. Челябинске. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 352 047 руб.. В добровольном порядке указанный ущерб не возмещен.

Решением суда исковые требования Беловой О.Н. к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворены. С администрации г. Челябинска в пользу Беловой О.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 352 047 руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения о досудебной оценке ущерба 10 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб., в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 6 720 руб.. В удовлетворении исковых требований Беловой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин» о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, решение суда необоснованным, незаконным. Указывает, что истцом в иске не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены сведения о состоянии дерева, необходимости проведения обрезки дерева. Не представлено доказательств того, что дерево упало вследствие не принятых, либо принятых несвоевременно мер по обрезке или сносу дерева, а не вследствие неблагоприятных погодных условий либо действий третьих лиц. Упавшая на автомобиль истца ветвь дерева в зеленой листве, не была больна или ранее повреждена.

Истец Белова О.Н., представители ответчика администрации г. Челябинска, ООО «Адреналин» третьи лица Белов А.П., СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Белова О.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.68).

17 января 2024 года около 12 часов 05 минут на указанное выше транспортное средство Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Беловой О.Н., находящееся под управлением водителя Белова А.П., произошло падение ветки дерева при выезде с территории ТРК «Фокус» в районе дома № 16 по ул. Молдавской в г. Челябинске.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2024 года (л.д. 78), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2024 года (л.д. 78 оборот), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79), объяснениями водителя Белова А.П. от 18 января 2024 года (л.д. 79 оборот-80), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90-91).

В результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из заключения специалиста индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 27 февраля 2024 года, выполненного по заказу исцта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, составляет 352 047 руб. (л.д. 9-33), Стоимость услуги по оценке истцом оплачена в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

Исходя из выписок из публичной кадастровой карты (л.д. 69, 88-90), выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 95-132, 143-219), усматривается, что дерево, в результате падения ветки которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, произрастает на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован и не находится в чьей-либо собственности.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, представленных каждой стороной, приняв за основу заключение ИП <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании дерева, расположенного при выезде с территории ТРК «Фокус» в районе дома №16 по ул. Молдавской г. Челябинска, послужили причиной причиненного ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6 пункта 59 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32).

В соответствии с пунктом 47 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

На основании пункта 59 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6).

Из подпункта 3 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 следует, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 оценки состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно пункту 172 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к указанным выше Правилам. Как указано в пункте 1 Порядка оформления разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений разрешение оформляется и выдается лицом, уполномоченным администрацией города на выдачу разрешения, по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, приложенных к заявлению документов, а также на основании акта обследования зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

В соответствии со статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно статье 36 Устава города Челябинска к полномочиям Администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что место, где произрастало дерево, относится к землям муниципального образования, следовательно, ущерб, причиненный падением дерева, подлежит возмещению лицами, ответственными за содержание объектов озеленения, при наличии вины последних в причинении вреда.

Поскольку Администрацией города Челябинска не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования, при установлении факта падения дерева суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении материальной ответственности за вред, причиненный истцу, на администрацию города Челябинска.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, что ветка дерева, которая упала на автомобиль истца, находилась в нормальном состоянии (не была поражена какими-либо вредителями), и что показаний к ее обрезке в связи с опасностью падения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном распределении бремени доказывания по данной категории споров, именно администрацией г. Челябинска в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств тому, что состояние дерева на момент падения ветки являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, либо действий третьих лиц.

Доказательств отсутствия вины администрации г. Челябинска в причинении истцу ущерба в связи с падением на ее автомобиль ветки дерева, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению состояния дерева и причин, вызвавших падения с него ветки, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца, в результате которого истцу причинен ущерб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного выше, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией города Челябинска обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, истцу был причинен ущерб, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Беловой О.Н., оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024.