Решение по делу № 8Г-1371/2022 [88-7785/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мазалова М.И.                            Дело № 88-7785/2022

ГСК Белоусова В.В. (докл.)                   № дела суда 1-й инстанции 2-619/2020

       Гоцкалюк В.Д.

Панина П.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    05 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичинского Алексея Валерьевича к Хаустовой Пелагеи Митрофановне, Хаустову Владимиру Николаевичу, Пелюх Виктору Александровичу, администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Штормовскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным решений органа местного самоуправления, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, признании строений самовольными и сносе, понуждении к переоформлению договора аренды земельного участка, признании декларации о готовности объекта к эксплуатации незаконной,

по кассационной жалобе Кичинского Алексея Валерьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кичинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Хаустовой П.М., Хаустову В.Н., Пелюх В.А., администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании незаконным решений органа местного самоуправления, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, признании строений самовольными и сносе, понуждении к переоформлению договора аренды земельного участка, признании декларации о готовности объекта к эксплуатации незаконной.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка площадью 0,1960 га коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского совета, расположенного в пределах населенного пункта юго-восточной части села Поповка по улице Курортная на расстоянии 160-ти метров от землепользования ООО «Центр молодежных инициатив «Зебра» и 320-ти метров от уреза Чёрного моря на территории Штормовского поселкового совета, кадастровый №, на основании договора аренды, заключенного 5 апреля 2006 года с Штормовским сельским советом.

После обращения в администрацию Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым с заявлением на переоформление договора аренды земельного участка, истцу стало известно о незаконном выбытии из его владения земельного участка, на основании договора субаренды земельного участка 2014 года, заключенного в отсутствие его согласия, который им не подписывался.

Кроме этого, считает незаконной Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 20 августа 2013 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в АР Крым, а здания, возведенные на спорном земельном участке – самовольно возведенными, подлежащими сносу, договор купли-продажи по отчуждению самовольно возведенного имущества Пелюх В.А. также является недействительным.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только в 2017-2019 годах после получения ответов из уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

Считает, что спорный земельный участок незаконно выбыл из его владения. До 2017 года истец оплачивал арендную плату, приостановил оплату аренды после установления указанных обстоятельств.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Ссуда Республики Крым от 31 августа 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кичинский А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Хаустова В.Н. – Володин Е.Р. просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Кичинский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Хаустова В.Н. – Володин Е.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2006 года между Штормовским сельским советом и Кичинским А.В. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого, Кичинскому А.В. передан в платное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 0.1960 га коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского совета, который находится на землях, не переданных в собственность или постоянное пользование в пределах населенного пункта юго-восточной части села Поповка по улице Курортная на расстоянии 160-ти метров от землепользования ООО «Центр молодежных инициатив «Зебра» и 320-ти метров от уреза Чёрного моря на территории Штормовского поселкового совета, кадастровый №.

Согласно условий договора, на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют. Земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания культурно-коммерческого комплекса (п.3).

Границы земельного участка установлены, составлен акт о передаче на сохранение Кичинскому А.В. межевых знаков от 03.04.2005 года.

05.04.2006 должностным лицом Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым и Кичинским А.В. подписан акт приема-передачи земельного участка.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке им не производилось.

Согласно материалов, предоставленных отделом дознания МО МВД России «Сакский» 13.12.2011 года в Штормовской сельский совет поступило заявление от Хаустовой П.М. о передаче в субаренду земельного участка площадью 0,1832 га, находящегося в аренде ФЗЛП Кичинского А.В., согласно договора № 040701500003 от 20.02.2007, переданного для строительства обслуживания культурно-коммерческого комплекса сроком на 20 лет.

Решением Штормовского сельского совета от 25 января 2012 № 333 Кичинскому А.В. на основании его заявления о выдаче разрешения на передачу арендованного земельного участка общей площадью 0.1832 га в субаренду ФЗЛП Хаустовой П.М. согласована передача в субаренду спорного земельного участка сроком на 20 лет.

Решение вынесено на основании заявления Кичинского А.В. о выдаче решения на передачу арендованного земельного участка общей площадью 0.1832, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земли, зарегистрированному от 20.02.2007 за №40701500003 в субаренду ФЗЛП Хаустовой П.М.

Согласно заключения эксперта от 27.03.2018 по материалу проверки КУСП №17526 от 15.12.2017, рукописные записи и подпись от имени Кичинского А.В. на заявлении от 12.12.2011 секретарю Штормовского сельского совета о передаче спорного земельного участка площадью 0.1832 га в субаренду ФЗЛП Хаустовой П.М. сроком на 20 лет выполнены не Кичинским А.В., а иным лицом.

Согласно пояснений истца, данным в суде первой инстанции, им данное заявление не подавалось.

Согласно акта уничтожения документов от 03.03.2014, утвержденного Штормовским сельским головой Абраменко А.В., журналы регистрации заявлений по выделению земельных участков (начат в январе 2012 года и более поздними датами) уничтожены.

Решением совета Штормовского сельского совета от 27 апреля 2012г. №387 Хаустовой П.М. была утверждена техническая документация по землеустройству для заключения договора субаренды земельного участка. Данную документацию также согласовал собственник земельного участка - Штормовской сельский совет.

Согласно материалов технической документации по землеустройству, изготовленных ООО «Финеес» в 2012 году, в акте об установлении в натуре границ земельного участка ФЗЛП Хаустовой П.М. и Плане внешних границ земельного участка от 14.02.2012 имеется напротив ФИО «Кичинский А.В.» подпись.

Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно сообщения ФБУ Крымская ЛСЭ МИНЮСТа России, суду сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о выполнении подписи на копии акта об установлении в натуре границ земельного участка и копии плана внешних границ земельного участка от 14.02.2012 Кичинским А.В. лично или иным лицом от его имени, с подражанием его подписи.

В договоре аренды земельного участка от 05.04.2006 года (п.30) предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду.

25 февраля 2014 года между Кичинским А.В. и Хаустовой П.М. заключен договор субаренды земельного участка площадью 0.1960 га коммерческого назначения: под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского совета, который находится на землях, не переданных в собственность или постоянное пользование в пределах населенного пункта юго-восточной части села Поповка по улице Курортная на расстоянии 160-ти метров от землепользования ООО «Центр молодежных инициатив «Зебра» и 320-ти метров от уреза Чёрного моря на территории Штормовского поселкового совета, кадастровый №,

Судом установлено, что истец в 2012 году посещал строительные объекты, которые возводились на спорном земельном участке и беседовал с Хаустовым Николаем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Вычужанина В.А., которые стороной истца не опровергнуты.

Истец с указанного времени до 2017 года более не интересовался земельным участком, в 2015 году образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно справки администрации Штормовского сельского поселения, Хаустова П.М. в 2015, 2016 и 2017 году производила платежи по арендной плате. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией об оплате аренды от 14.08.2017.

Суд также установил, что оригинал договора субаренды от 25 февраля 2014 года между физическим лицом - предпринимателем Кичинским А.В. и физическим лицом-предпринимателем Хаустовой П. М. отсутствует у сторон, также в суд не представлена копия договора.

Согласно информации Госкомрегистра в архивах Управления отсутствуют данные о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 25.02.2014 года. В ЕГРН также нет сведений о государственной регистрации обременений земельного участка.

Судом установлено, что истец был осведомлен о ведении строительных работ на спорном земельном участке, согласно показаний свидетеля с 2012 года. Кроме того, истец пояснил, что в 2017 году он у Хаустовых выяснял, кто производит строительные работы на данном земельном участке.

11.07.2017 года в адрес Кичинского А.В. администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района была направлена информация о заключении договора субаренды между истом и Хаустовой П.М. во исполнение вышеуказанного решения органа местного самоуправления, также письмом от 10.05.2017 администрация уведомила Кичинского А.В. о постановке процедуры переоформления договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что Хаустовой П.М. возведены на спорном земельном участке и поставлены на кадастровый учет по адресу: <адрес> следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадь 125,5 кв. м., кадастровый №, этажность - 3 этажа, литера « Б»;

- нежилое здание, площадь 361,3 кв. м., кадастровый №, этажность - 3 этажа, литера «В»;

- нежилое здание, площадь 538,6 кв. м., кадастровый №, этажность - 2 этажа, литера «А».

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Хаустовой П.М. на основании декларации о готовности объектов к эксплуатации № КР 143132320797, зарегистрированной 20.08.2013 Инспекцией ГАСК в АР Крым.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сведениями, внесенными в ЕГРН.

Согласно Декларации, возведенный Хаустовой П.М. культурно-коммерческий комплекс состоит из объектов недвижимости Литеры «А.Б.В.» площадью 538,6 кв.м., 125,5 кв.м., 361,3 кв.м. соответственно.

28.08.2018 Кичинский А.В. обращался в Службу госстройнадзора РК с заявлением о принятии мер по отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК 20.08.2013.

Служба, всесторонне исследовав вопрос о целесообразности вынесения приказа об отмене регистрации Декларации, не усмотрела оснований для вынесения данного приказа. Ответ Службы не обжалован в порядке, предусмотренном 22 главой КАС РФ.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года, между Хаустовой П.М. и Пелюх В.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимости: нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а также пропущен срок исковой давности.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец в 2012 году посещал строительные объекты, которые возводились на спорном земельном участке и беседовал с Хаустовым Николаем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Вычужанина В.А., стороной истца не опровергнутые.

Суд установил, что истец с указанного времени до 2017 года более не интересовался земельным участком, в 2015 году образовалась задолженность по арендной плате, соответственно срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем с выводом суда первой и апелляционной инстанции следует согласиться.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено оригинала договора субаренды земли, заключенного 25 февраля 2014 года между физическим лицом - предпринимателем Кичинским А.В. и физическим лицом-предпринимателем Хаустовой П. М.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно требованиям пунктов 1,2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что каких-либо доказательств расторжения договора субаренды, судебных постановлений о признании данного договора недействительным, в суд не представлено, как и заключений эксперта, опровергающих подписание данного договора Кичинским А.В.

Доказательств, подтверждающих препятствие для получения информации о проведении каких-либо работ на спорном земельном участке суду представлено не было, в связи с чем вывод суда об осведомленности истца о ведении строительных работ на спорном земельном участке является обоснованным.

Согласно пункта 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец также не представил в суд доказательств, подтверждающих его добросовестное отношение к арендованному земельному участку и надлежащее исполнение условий договора аренды в части содержания надлежащим образом спорного земельного участка.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что данный договор является оспоримой сделкой, и законодателем установлен срок для защиты нарушенного права путем признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истец в суд обратился только 24.12.2019 года, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, ввиду чего истцу отказано в удовлетворении требования о признании права аренды спорного земельного участка у Хаустовой П.М. отсутствующим, так как законодательно не предусмотрена возможность признания данного права отсутствующим, в связи с отсутствием факта регистрации права собственности Хаустовой П.М. на спорный земельный участок.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела не было установлено нарушений требований законодательства при строительстве спорных объектов недвижимости Хаустовой П.М., а именно - нежилое здание, площадь 125,5 кв. м., кадастровый №, этажность - 3 этажа, литера « Б»; - нежилое здание, площадь 361,3 кв. м., кадастровый №, этажность - 3 этажа, литера «В»; - нежилое здание, площадь 538,6 кв. м., кадастровый №, этажность - 2 этажа, литера «А», в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса данных строений является правомерным.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Хаустовой П.М. на основании декларации о готовности объектов к эксплуатации № КР 143132320797, зарегистрированной 20.08.2013 Инспекцией ГАСК в АР Крым, которая была признана законной.

Соответственно, в связи с законностью регистрации права собственности Хаустовой П.М., а также переходом данного права на основании возмездной сделки с Пелюх В.А., у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности за Хаустовой П. М. на спорные объекты.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года, между Хаустовой П.М. и Пелюх В.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимости: нежилые помещения с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>.

Кичинский А.В. стороной данной сделки не является, в связи с чем не обладал правом, предусмотренным ст. 166 ГК РФ для оспаривания данной сделки.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на противоправные действия, а именно подлог документов при регистрации права собственности на спорные объекты, предоставление недостоверной информации регистрирующим органам, однако, доказательств в суд первой и апелляционной инстанции, обосновывающих данные доводы не представил, приговора по уголовному делу, возбужденному 04.06.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не имеется.

Согласно информации Госкомрегистра от 08.11.2019 года спорные объекты недвижимого имущества - нежилые здания по сведениям ЕГРН имеют привязку к двум земельным участкам с кадастровыми номерами №. В ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым на земельный участок, КН №.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод, что довод истца об отсутствии государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположены спорные нежилые здания несостоятелен, и не имеет правового значения для законности сделки срок, в течение которого производилась государственная регистрация права и перехода права.

Кроме того, судом правомерно установлено, что годичный срок исковой давности, предусмотренный законодателем для защиты нарушенного права, Кичинским А.В. пропущен без уважительных причин, т.к. он обратился в суд только 24.12.2019 г., но имел возможность в 2017 году, когда он вел переписку с различными организациями, получить сведения из ЕГРН, которые находятся в свободном доступе о правообладателе спорных объектов недвижимого имущества, о наличии которых по вышеуказанному адресу истец достоверно знал с 2012 г.

Также следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований в применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29 июня 2017 года, заключенного между Хаустовой П.М. и Пелюх В.А. путем прекращения права собственности Пелюх В.А. на спорные объекты недвижимости, т.к. в ЕГРН уже внесены записи о прекращении права собственности Пелюх В.А. по причине государственной регистрации перехода права собственности на них к Хаустову В.Н.

Судом установлено, что 13.04.2018 г. между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых зданий.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что истец также пропустил срок исковой давности для оспаривания данного договора.

Соответственно, нижестоящими судами правомерно сделан вывод, что не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Хаустова В.Н. на данные объекты недвижимости.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении требований о признании спорных нежилых зданий объектами самовольного строительства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о снятии данных объектов с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> государственного кадастрового учета и внесения соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости за отсутствием оснований для данной правовой процедуры.

19.09.2017 г. администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым вынесено постановление №369-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым по заявлению Пелюха В.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2112 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, а также установлена категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования: предпринимательство (код40).

В связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия наложений земельного участка КН № на земельный участок КН №, согласно программного комплекса АИС «ГКН» границы земельного участка КН № не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на него не зарегистрировано, оснований для признания решения администрации об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным у суда не имелось.

Истец также оспаривал договор аренды от 13.11.2017, заключенный между администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Пелюх В.А. № 120, согласно которого администрация передала во временное владение и пользование земельный участок площадью 2111+/- 16 кв. м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района, Республики Крым.

Истец стороной договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды №120 от 13.11.2017.

Истцом также был оспорен указанный договор, однако, судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что Кичинский А.В. не правомочен оспаривать данный договор, так как не является его стороной. Кроме того, истцом также был пропущен срок исковой давности с 2017 года, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судом первой и апелляционной инстанции также правомерно сделан вывод, что оснований для удовлетворения требований истца о прекращении право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Муниципальным образованием Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым, возникшее на основании государственной регистрации №-/090/2018-1 от 27.02.2018г. и снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 2111 +/- 16 кв.м., так как истцом не было представлено доказательств, что данный земельный участок принадлежит иному лицу, либо имеются основания принадлежности иному лицу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, по смыслу и. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не представил доказательств владения Хаустовым В.Н. на праве аренды земельный участком площадью 0,1960 га. Установлено, что Хаустов В.Н. зарегистрировал право аренды на иной земельный участок, площадь которого не идентична по величине указанной площади. При этом земельный участок, находящийся в аренде у Хаустова В.Н. поставлен на кадастровый учет под №. №. Из исковых требований истца не следует, что указанный им земельный участок является именно тем объектом, право на которое имеется у истца.

Иных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из норм ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений п. 9, 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N а8- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (в ред. Закона Республики от 29.12.2016 N 334-ЗРК/2016), согласно которых право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального Конституционного закона, соответствует праву аренды, предусмотренному законодательством Российской Федерации; стороны договора аренды обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым переоформить с Кичинским А.В. договор аренды от 05 апреля 2006 года, заключенный между Штормовским сельским советом и Кичинским Алексеем Валерьевичем Кичинским А.В., так как суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены доказательства в подтверждение нарушения его прав - отказ администрации от переоформления договора аренды земельного участка. Напротив, в своем письме от 11.07.2017 года администрация указала на приостановление процедуры переоформления договора аренды, право на заключение которого у Кичинского А.В. возникло на основании ранее заключенного договора. Действия администрации в судебном порядке не обжаловались.

Относительно требований о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20 августа 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым незаконной, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

Кичинскому А.В. с 2012 года было известно о ведении строительных работ на участке.

Также судом установлено, что сведения о регистрации вышеуказанной декларации имеются на официальном сайте ГАСК, и при должной осмотрительности истец имел возможность узнать о нарушении своего права еще в 2013 году, но в суд с иском о признании декларации незаконной обратился только в конце 2019 года.

Таким образом, с даты, когда истец мог узнать о своем нарушенном праве утверждением данной декларацией, прошло более трех лет.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев