Решение по делу № 2-1322/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-1322/2024

74RS0037-01-2024-001354-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Гараниной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Рязановой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Рязановой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 024 рубля 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей 75 копеек (л.д. 5).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Д.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, образовалась задолженность. Банк направил должнику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении имеющейся задолженности. Требование не исполнено. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования АО «Тинькофф Банк» уступило право требования данного долга ООО «ПКО «ФЕНИКС». На дату уступки общая сумма задолженности составляет 65 024 рубля 97 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рязанова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражает, просит применить срок исковой давности (л.д. 67,68).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекс (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Рязановой Д.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, (л.д. 35), Общих условиях кредитования (л.д. 38-48), Тарифах (л.д. 36-37).

Рязанова Д.А. выразила свое согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета и отражение банком первой операции по картсчету или зачисления суммы кредита.

До заключения договора Рязанова Д.А. была уведомлена, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 рублей при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Согласно Тарифному плану Кредитная карта ТП 7.27, который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300 000 рублей, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка, - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум – 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Поскольку вышеуказанный договор содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, выпустил карту, предоставил лимит кредитования. Заемщик своевременно и надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований), а также дополнительные соглашения к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк уступает, а ООО «Феникс» принимает права требования в отношении кредитных договоров, указанных в акте (л.д. 10-20).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переданы в отношении должника Рязановой Д.А. по кредитному договору № в сумме 65 024 рубля 97 копеек (л.д. 9).

ООО «Феникс» переименовано в ООО «ПКО «Феникс».

Из справки, расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 65 024 рубя 97 копеек (л.д. 6,33-34).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 59,60).

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Рязановой Д.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 024 рубля 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 рублей 37 копеек (л.д. 61).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 63).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), то есть по истечении шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было сформировано и направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, первоначальный кредитор (банк), используя право, предоставленное ему ст. 450 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, как установил суд, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счет выставлен на ДД.ММ.ГГГГ (+30дней), и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «ФЕНИКС» пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Рязановой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий      О.Н. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года