Решение по делу № 11-133/2021 от 09.09.2021

Мировой судья УИД: 70MS0011-01-2021-001656-33

Медведева Е.В. № 11-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего          Аплиной Л.Л.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

помощник судьи Параскева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Петровой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления Петровой А.А. об отмене судебного приказа по делу № 2-1028/2021 от 11.05.2021,

установил:

ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой А.А. задолженности по договору микрозайма /________/ от 17.05.2019, /________/ от 21.03.2019 в размере /________/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

11.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, в соответствии со ст.ст.121, 122, 126-128, 130 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой А.А. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору микрозайма /________/ от 21.03.2019 в размере /________/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Судебный приказ от 11.05.2021 направлен в адрес должника 12.05.2021, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

16.07.2021, т.е. за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, Петрова А.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 11.05.2021, указав, что копию судебного приказа получила 15.07.2021, ранее ее не получала. Просила восстановить срок для подачи возражений.

20.07.2021 мировым судьей отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 11.05.2021.

На данное определение Петрова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 20.07.2021 и судебный приказ от 11.05.2021 отменить по доводам, аналогичным в заявлении об отмене судебного приказа. Указывает, что возражение на судебный приказ подано в установленный законом срок, с момента его получения, ранее о судебном приказе она не знала. Считала, что срок на подачу возражений ею не пропущен, поскольку судебный приказ получен несвоевременно. Ходатайствовала о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п.11.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, послужило непредставление документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, судебный приказ о взыскании с Петровой А.А. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины вынесен 11.05.2021.

Копия судебного приказа направлена должнику Петровой А.А. 12.05.2021, однако последней не получена, судебное извещение возвращено мировому судье отделением связи по истечении срока хранения (л.д.30).

Согласно конверту с копией судебного приказа срок хранения почтовой корреспонденции истек 24.05.2021, судебный акт возвращен мировому судье, следовательно, с учетом отсутствия доказательств невозможности получения судебного приказа в почтовом отделении, десятидневный срок на отмену судебного приказа у Петровой А.А. истек 07.06.2021.

При этом, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Петровой А.А., надлежащим образом должником при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не обоснована.

Неполучение Петровой А.А. почтового отправления по месту ее регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено, указания на это в жалобе отсутствуют.

Копия электронного проездного билета Анапа-Томск не может быть принята во внимание и расценена судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Петрова А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления Петровой А.А. об отмене судебного приказа по делу № 2-1028/2021 от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Петровой А.А. без удовлетворения.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова