Решение по делу № 33-1143/2021 от 17.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0018-01-2018-002338-73 Дело № 2-20/2020; 33- 1143/21      Председательствующий суда первой инстанции               Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» на определение Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» о приостановлении исполнительного производства по иску Козловой Марии Владимировны к Храмцову Владимиру Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро» об устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом и возврата имущества, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» к Козловой Марии Владимировне, третье лицо - Храмцова Владимира Леонидовича об обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02.03.2020 года исковое заявление Козловой М.В. - удовлетворено в части. Устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Митяевского сельского совета, принадлежащим Козловой М.В., обязав Общество с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (далее: ООО «Восток Агро») прекратить незаконное использование указанного земельного участка, привести его в первоначальное состояние, освободив его территорию от находящегося на нём имущества: автоприцепа; виноградника и виноградного кола; металлической ёмкости; некапитального сооружения - теплица №, площадью застройки 247 кв.м., определена по следующим точкам: от точки № до точки №,18 м., от точки № до точки №,20м., от точки № до точки №,16м., от точки № до точки №,24 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 5 004 225.00; У= 4 389 748.09; точка 2 Х= 5 004 239.34; У= 4 389 767.56; точка 3 Х= 5 004 231.11; У= 4 389 773.59; точка 4 Х= 5 004 216.75; У= 4 389 754.16; точка 1 Х= 5 004 225.00; У= 4 389 748.09; некапитального сооружения - теплица №, площадью застройки 83 кв.м., определена по следующим точкам: от точки № до точки №,88 м., от точки № до точки №,84 м., от точки № до точки №,80 м., от точки № до точки №,77 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 5 004 217.38; У= 4 389 755.97; точка 2 Х= 5 004 230.44; У= 4 389 773.53; точка 3 Х= 5 004 227.33; У= 4 389 775.77; точка 4 Х= 5 004 214.37; У= 4 389 758.24; точка 1 Х= 5 004 217.38; У= 4 389 755.97; некапитального сооружения - теплица №, площадью застройки 247 кв.м., определена по следующим точкам: от точки № до точки №,27м., от точки № до точки №,15м., от точки № до точки №,16м., от точки № до точки №,23м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 5 004 212.84; У= 4 389 757.08; точка 2 Х= 5 004 227.29; У= 4 389 776.57; точка 3 Х= 5 004 219.10; У= 4 389 782.57; точка 4 Х= 5 004 204.64; У= 4 389 763.21; точка 1 Х= 5 004 212.84; У= 4 389 757.08; некапитального сооружения - теплица №, площадью застройки 83 кв.м., определена по следующим точкам: от точки № до точки №,94м., от точки № до точки №,84м., от точки № до точки №,97 м., от точки № до точки №,68м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 5 004 205.26; У= 4 389 764.97; точка 2 Х= 5 004 218.37; У= 4 389 782.57; точка 3 Х= 5 004 215.31; У= 4 389 784.89; точка 4 Х= 5 004 202.32; У= 4 389 767.18; точка 1 Х= 5 004 205.26; У= 4 389 764.97; обязать ООО «Восток Агро» в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Козловой М.В. по акту приёма-передачи земельный участок площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Митяевского сельского совета.

В удовлетворении исковых требований к Храмцову В.Л. - отказано;

Взыскана с ООО «Восток Агро» в пользу Козловой М.В. государственная пошлина в размере 600 рублей и 5 000 рублей как издержки; взыскана с ООО «Восток Агро» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 560 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Восток Агро» - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восток Агро» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Агро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявления ООО «Восток Агро» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Так, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО «Восток Агро» обязано освободить земельный участок, принадлежащий Козловой М.В. от своего имущества. В период времени с 2016 по 2019 годы между ООО «Восток Агро» и ООО «Фирма «Восток и К» заключён договор займа, согласно которому ООО «Восток Агро» получало займы, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 555 807 рублей 36 копеек. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Агро» подписан акт взаимозачёта, по которому часть материальных активов, в том числе и имущество от которого решением суда ООО «Восток Агро» обязано освободить земельный участок Козловой М.В., передано в счёт погашения задолженности ООО «Фирма «Восток и К», став его собственником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восток Агро» в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.12.2020 года.

        Определением Сакского районного суда Республики Крым от 29.10.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Восток Агро» отказано.

        Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Восток Агро» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что основания указанные в заявление подпадают под действие п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем полагают, что для соблюдения интересов сторон, суд мог приостановить исполнительное производство.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Восток Агро», суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством данные обстоятельства не отнесены к основаниям, в связи с наличием которых, суд должен или может приостановить исполнительное производство.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Федосовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из представленной копии дело (исполнительное производство) №-ИП в настоящий момент не прекращено в связи с его окончанием.

Согласно со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок приостановления исполнительного производства судом предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве, содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, это случаи, предусмотренные законом, тогда как принятие решение между двумя обществами о том, кто будет вывозить имущество с участка Козловой М.В. не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и ст. 40 названного Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим.

Приведенных оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток Агро» не названо, в указанной связи судом было правильно отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» без удовлетворения.

Судья: