Решение по делу № 33-2007/2023 от 03.10.2023

Судья – Мисилина О.В.                    Дело № 2-2490/2023-33-2007/2023

         УИД 53RS0022-01-2023-001111-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 13 декабря 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> г.р.з. <...>, получил механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., из которых 96 900 руб. – ущерб автомобилю, 3 100 руб. – расходы на эвакуацию. Между тем, таких денежных средств на восстановление нарушенного права недостаточно, ввиду чего на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170 608 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суд в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, представители страховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 170 608 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612 руб. 16 коп.;

    - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Этим же решением суда ФИО2 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 39 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение <...> не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку между истцом и ООО «СК «Согласие» <...>г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО <...> от <...>г., согласно которому истец согласился на страховую выплату, которая включала в себя покрытие всего ущерба пострадавшему транспортному средству. Истец согласился с произведенными страховщиком осмотрами автомобиля, не возражал относительно суммы страховой выплаты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, ответственность за ущерб должен нести страховщик. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> г.р.з. <...>, получил механические повреждения. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ООО «СК «Согласие», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб., из которых 96 900 руб. – ущерб автомобилю, 3 100 руб. – расходы на эвакуацию.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, потерпевший, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, вопреки доводам жалобы, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере 100 000 руб., а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно представленному истцом заключению <...> об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. <...>, в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2022 года, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 267 508 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба исходил из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено полно, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется и у суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит указания на ошибочность выводов специалиста и приведенных им расчетов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции ответчику ФИО1 направлялось письмо с разъяснением права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля <...> г.р.з. <...>. Ответчик ФИО1 такого ходатайства в суд апелляционной инстанции не представил, его представитель пояснила, что заявленный истцом размер ущерба, а также результаты оценки восстановительного ремонта, проведенной по заказу страховщика, они не оспаривают.

В этой связи, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу ст.ст. 55, 56,57, 59, 60 ГПК РФ истец вправе представлять в обоснование своих требований любые доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. Заключение <...> таким требованиям отвечает.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела имеется соглашение от 22.12.2022г. об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 122), на условиях которого истцу выплачено страховое возмещение в вышеприведенных суммах, а потому обязательство страховщика по конкретному страховому случаю прекращено исполнением данного соглашения.

В этой связи, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания с ответчика разницы между суммой действительного ущерба и суммой страхового возмещения, не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что такую разницу, применительно к размеру ответственности причинителя вреда, вопреки приведенному в обжалуемом решении расчету, следует исчислять с учетом суммы страхового возмещения, не фактически выплаченного потерпевшему по соглашению, а определенной с помощью специальных знаний суммы, которую страховщик в пределах лимита своей ответственности (в данном случае не более 100 000 руб.) должен был выплатить потерпевшему.

Так, согласно экспертному заключению <...> от <...>., выполненному по заказу страховщика, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют с учетом износа по Единой методике 96 928 руб., что в отсутствие других доказательств в деле следует расценивать, как лимит ответственности страховщика по настоящему страховому случаю. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 900 руб., следовательно, невыплаченное страховое возмещение, которое не может быть возмещено истцу за счет причинителя вреда, составляет 28 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку экспертное заключение <...> от <...>. сторонами не оспаривается, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 170 580 руб. (267 508 руб. – 96 928 руб.), а потому в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит уменьшению до 4612 руб. размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с судебным решением, в апелляционной жалобе не приведено, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года изменить, уменьшив размер взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба до 170 580 руб., размер взысканной госпошлины до 4 612 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26 октября 2023 года