Решение по делу № 2-2291/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2291/2023 (УИД № 58RS0027-01-2022-007025-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца Чернецовой Светланы Николаевны,

представителя истца Байдарова Александра Дмитриевича, действующего на основании ордера № 321 от 16 ноября 2023 года,

представителя истца Голутвина Игоря Александровича, действующего на основании ордера № 322 от 16 ноября 2023 года,

ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

представителя ответчика Борисовой Кристины Вячеславовны, действующей на основании доверенности № 13-ИВ/11664 от 30 августа 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Горбунова Евгения Валерьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Нотариуса г. Пензы Ларюшкиной Людмилы Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Светланы Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2020 года заключенному с ФИО1,

установил:

Чернецова С.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2020 года заключенному с ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2022 года ФИО1, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 августа 2022 года. При жизни между Чернецовой С.Н. и ФИО1 21 января 2020 года был заключен договор займа денег, согласно которому, ответчик взял в долг у истицы сумму в размере 180000 рублей. Указанная сумма была направлена ответчиком на оплату первого взноса по кредитному договору от 07 февраля 2020 года на покупку автомобиля марки HYUNDAI Creta.

Однако, после получения ответчиком кредита, у него не было возможности его оплачивать, в связи с этим он обратился к истице с просьбой по оплате ею взятого кредита. В подтверждение данного факта ФИО1. 04 января 2022 года была составлена расписка, в которой им было указано, что в течение двух лет оплату по кредиту за автомобиль HYUNDAI Creta производилась истицей. Факт оплаты ею платежей по кредитному договору также подтверждается квитанциями по внесению средств.

Размер ежемесячного взноса по кредитному договору составлял 36300 рублей.

Таким образом, у ответчика на момент смерти перед истцом имелась задолженность по договору займа от 21 января 2020 года и по оплате взносов в течение двух лет по кредитному договору от 07 февраля 2020 года.

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

36300 рублей * 29 месяцев = 1052700 рублей.

1052700 + 180000 рублей = 1232700 рублей.

Поскольку ФИО1 скончался, имеющиеся наследники и нотариус, у которого находится наследственное дело ФИО1 ей не известно, само транспортное средство расположено в гараже её сына (так как с ФИО1 они являлись сожителями), она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу.

На основании вышеизложенного просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу Чернецовой С.Н. долг в размере 180000 рублей по договору займа от 21 января 2020 года. Взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу Чернецовой С.Н. долг в размере 1052700 рублей за сумму уплаченных взносов по кредитному договору от 07 февраля 2020 года.

В судебном заседании представителя истца Байдаров А.Д., Голутвин И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их. Дополнительно пояснили, что сумма оплаченных Чернецовой С.Н. платежей по кредитному договору за ФИО1 является неосновательным обогащением последнего, и подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества Борисова К.В. исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования Чернецовой С.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 августа 2023 г. гражданское дело по иску Чернецовой Светланы Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании суммы долга передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу. Гражданское дело поступило в суд 18 сентября 2023 г.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Феде-рации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа денег от 21 января 2020 года заключенного между Чернецовой С.Н. и ФИО1 следует, что ФИО1 занял у Чернецовой С.Н. деньги в сумме 180000 рублей, сроком до 22 января 2021 года, без выплат процентов за предоставление и использование займа. Деньги полностью получены ФИО1, 21 января 2020 года при подписании настоящего договора. Стороны договорились, что подписание ФИО1 настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами Чернецовой С.Н. и ФИО1 21 января 2020 года заключен договор займа.

ФИО1 умер 19 августа 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20 августа 2022 года (л.д. 43).

В силу статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей1142 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа представленного нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № 33038305-499/2022 к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело было заведено 31 августа 2022 года по заявлению сына, Горбунова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям. 03 февраля 2023 года Горбунов Евгений Валерьевич отказался по всем основаниям от причитающегося ему наследства. На сегодняшний день наследников, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего 19 августа 2022 года, нет. Свидетельства о праве собственности не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок вступления в наследство истек.

В силу статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанностиподолгами в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащимнаследникусо дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, сведения о стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 октября 2023 года следует, что в период с 01 января 1998 года по 09 октября 2023 года ФИО1 принадлежали земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права 12 сентября 2017 года. Земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права 30 сентября 2016 года. Земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», дата государственной регистрации прекращения права – данные отсутствуют.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 22 сентября 2022 года следует, что автомобиль ВАЗ -21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя ВАЗ-2111 3888143, регистрационные действие: дата – 28 декабря 2011 года, наименование – регистрация снятых с учета, правообладателем указан ФИО1 (л.д. 73-74).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 22 сентября 2022 года следует, что автомобиль HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, дата регистрации 12 февраля 2020 года, правообладателем указан ФИО1 (л.д. 75-76).

Судом установлено, и это следует из пояснений представителей истца, что на момент рассмотрения данного гражданского дела автомобиль находится в гараже истца Чернецовой С.Н. по адресу: <адрес>, в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имеет. Об установлении рыночной стоимости автомобиля, проведения экспертизы, либо оценки, стороны в судебном заседании ходатайств не заявляли.

Согласно представленным сведениям на 06.09.2022 у ФИО1, в ПАО Сбербанк, Пензенское отделение, открыто два счета: - в ПВБ\8624\500 Доп. офис № 8624/0500, счет № с остатком 95 рублей 66 копеек, и в ПВБ \8624\30 Доп. Офис № 8624/030, с остатком 1380 рублей 05 копеек. Иных сведений о денежных средствам в других банках, суду не представлено.

В этой связи, имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, являются: - земельный участок, с кадастровым номером 58:29:1001005:1152, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> дата государственной регистрации прекращения права – данные отсутствуют, автомобиль HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, дата регистрации 12 февраля 2020 года, и денежные средства, хранящие на двух счетах в ПАО «Сбербанк» Пензенское отделение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок вступления в наследство истек. При этом наследники не пожелали вступить в наследство в установленном законом порядке.

ФИО1 при жизни был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведения о правах на данное жилое помещение в Росреестре отсутствуют.

Оснований полагать, что наследники ФИО1 фактически приняли наследство, открывшееся после его смерти, у суда не имеется, Горбунов Евгений Валерьевич, сын ФИО1, отказался от принятия наследства, что подтверждается сведениями представленными Нотариусом Ларюшиной Л.А., л.д.97, другие наследники с заявлениями о принятии наследства, к нотариусу не обращались, жилое помещение, в котором был зарегистрирован ФИО1 на момент смерти, ему не принадлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО1 остались неисполненные денежные обязательства, в его собственности числится автомобиль HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, дата регистрации 12 февраля 2020 года, и денежные средства в Пензенском отделении ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед займодавцем Чернецовой С.Н. в пределах стоимости принадлежащих умершему заемщику ФИО1 на праве собственности автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, дата регистрации 12 февраля 2020 года и денежных средств, в размере 1475 рублей 71 копейки.

Заявлений, ходатайств сторон о привлечении по делу в качестве соответчика Муниципального образования г.Пенза, либо иного структурного образования на чьей территории находится земельный участок с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе «Заря», в суде не заявлялось. Что не лишает истца права, в случае невозможности удовлетворения его требований как кредитора, обратиться в суд к новому ответчику с иском о взыскании долга за счет оставшегося имущества.

В этой связи, за счет стоимости автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, дата регистрации 12 февраля 2020 года, и денежных средств хранящихся в ПАО Сбербанк, подлежат исполнению обязательства ФИО1 перед истцом Чернецовой С.Н.

Требования истцом обоснованно предъявлены к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Данные выводы согласуются с положениями статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федераций» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской, Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим сумма задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд считает, что требования истца о взыскании с наследственного имущества ФИО1 в пользу Чернецовой С.Н. долга в размере 1052700 рублей за сумму уплаченных взносов по кредитному договору от 07 февраля 2020 года, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В исковом заявлении истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 в её пользу долг в размере 1 052 700 рублей, как неосновательное обогащение.

Данное требование истец обосновывает тем, что ФИО1, не имея возможности оплачивать взятый им кредит на покупку HYUNDAI Creta, обратился к истцу с просьбой о погашении кредитных платежей, в подтверждение чего была составлена расписка.

Расписка может быть признана документом, подтверждающим заключение какого-либо договора в случае, если из ее текста однозначно явствует содержание и смысл заключенной сделки между лицом, предоставившим расписку, и лицом, ее получившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от 04.01.2022 буквально указано следующее: «Я ФИО1 взял в кредит машину «Грета» в течение 2-х лет оплату производит за машину «Грета» моя сожительница Чернецова Светлана Николаевна».

Анализ текста обозначенной расписки позволяет прийти к следующим выводам:

- в расписке не приведены какие либо сведения, которые способствовали бы идентификации лица, дающего расписку, и лица, ее получающего;

- в расписке не указано условие о необходимости возврата денежных средств;

- расписка не содержит сведений о том, кому она предоставляется;

- в расписке не указано, что сожительница ФИО1 – Чернецова С.Н. обязуется вносить при оплате «за машину «Грета»» свои личные денежные средства;

- в расписке отсутствуют сведения о том, что Чернецовой С.Н. передавался экземпляр кредитного договора, заключенного ФИО1, и ей известны условия кредитного договора и порядок внесения платежей по нему.

О несоблюдении правомерности внесения кредитных платежей, в частности, свидетельствуют:

1) Предоставление Чернецовой С.Н. платежных документов, подтверждающих внесение сумм равных 36 300 руб. в то время как согласно условиям договора потребительского кредита, заключенного ФИО1, размер ежемесячного платежа составляет 36 286,82 руб.;

2) В договоре потребительского кредита, заключенного с ПАО «Плюс банк», указаны способы исполнения заемщиком (т.е. ФИО1) обязательств по договору. Необходимо отметить, что среди них нет варианта, согласно которому, обязательство может быть исполнено третьими лицами посредством внесения платежей через систему «Сбербанк Онлайн».

3) Материалы дела не содержат в себе подтверждения от ПАО «Плюс банк» о надлежащем исполнении кредитных обязательств ФИО1 перёд банком, осуществленным Чернецовой О.Н., а также о том, что банк был уведомлен о том, что на протяжении 2-х лет денежные средства от имени заемщика будут вноситься Чернецовой С.Н.

Таким образом, рассматриваемая расписка может подтверждать (при условии документального подтверждения со стороны кредитной организации надлежащего исполнения кредитного обязательства ФИО1 в размере 1 052 700 руб.) лишь внесение Чернецовой С.Н. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в пользу кредитора от имени ФИО1, но никак не может подтверждать возникновение заемных обязательств перед Чернецовой С.Н.

Следовательно, сам по себе факт внесения Чернецовой С.Н. платежей по кредитному договору не свидетельствует о получении ФИО1 от истца денежных средств в счет исполнения договора займа (заключение которого по мнению истца подтверждается распиской от 04.01.2022), которые затем зачислялись на расчетный счет кредитной организации.

Поскольку заявленный к МТУ Росимущества иск в указанной выше сумме, не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав истца, понесенные расходы Чернецовой С.Н. не подлежат взысканию с МТУ Росимущества.

На основании вышеизложенного, суд также считает несостоятельным доводы представителей истца о том, что сумма в размере 1052700 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, так как не доказан факт внесения Чернецовой С.Н. именно своих денежных средств, а также отсутствия фактической договоренности между Чернецовой С.Н. и ФИО1 о добровольном внесении денежных средств, то есть истцом не представлено доказательств, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Чернецовой С.Н., о чем указано в ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Чернецова С.Н., обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по расписке от 21 января 2020 года, исходила из того, что должник ФИО1 умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, наследственное имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было вызвано установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Понесенные Чернецовой С.Н. судебные расходы в размере 14 364 рублей должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск Чернецовой Светланы Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2020 года заключенному с ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ОГРН №, ИНН № в пользу Чернецовой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа от 21 января 2020 года, заключенному с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества умершего заемщика ФИО1, умершего 19 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 г.

Судья И.И. Бурлаков