Решение по делу № 33-22401/2022 от 07.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22401/2022 78RS0023-01-2020-008711-58 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1939/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к Сергееву С. Ю. о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца АО «ГСК «Югория» - Харитоновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сергеева С.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву С.Ю. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого застрахована у истца, получены механические повреждения. По причине долгого ожидания запрошенных страховщиком документов относительно дорожно-транспортного происшествия из компетентных органов и ограниченности сроков выплаты по ОСАГО, заявленное событие было признано страховым случаем, на основании чего 30.12.2019 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому страховщик признал заявленное ответчиком событие страховым случаем, обязался выплатить страховое возмещение в размере 349 300 рублей и выплатил указанное возмещение 09.01.2020.

21.08.2020 специалистом было подготовлено заключение, согласно которому не все заявленные ответчиком повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 600 рублей. Соответственно, по мнению истца, он был введен в заблуждение ответчиком относительно объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на размер страхового возмещения, а разница между выплаченным возмещением и определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения недействительной, указал, что истцом не доказано введение его в заблуждение ответчиком, стороны добровольно пришли к соглашению о выплате возмещения в указанном в нем размере, поскольку истцу не представилось возможным организовать ремонт транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Сергееву С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком при подаче заявления о выплате страхового возмещения, предъявлении транспортного средства на осмотр и заключении соглашения об урегулировании убытка были заявлены недостоверные основания и обстоятельства для получения страховой выплаты и заключения соглашения, то есть истец был введен в заблуждение с целью заключения соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО «ГСК «Югория» - Харитонова М.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик Сергеев С.Ю., просивший оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 15.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.А.С., управлявшего транспортным средством «Шевроле», г.р.з. №... собственником является С.А.М., а также водителя Сергеева С.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Cadillac BLS, г.р.з. №....

10.09.2019 между Сергеевым С.Ю., как страхователем, и АО «ГСК «Югория», как страховщиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ №... в отношении транспортного средства Cadillac BLS, г.р.з. №..., срок страхования установлен с 10.09.2019 по 09.09.2020 (т. 1 л.д. 34).

09.12.2019 Сергеев С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019 (т. 1 л.д. 33).

10.12.2019 страховщик организовал осмотр транспортного средства ответчика, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 36-37).

30.12.2019 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019, согласно условиям соглашения размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 349 300 рублей (т. 1 л.д. 38).

09.01.2020 платежным поручением № 255 на основании страхового акта № 016/19-48-000869/02/02 ПВУ денежные средства в размере 349 300 рублей были перечислены на предоставленные ответчиком реквизиты (т. 1 л.д. 39).

Заключением специалиста № 711-ТР-ЮГ по результатам трасологического исследования было установлено, что часть повреждений транспортного средства Cadillac BLS, г.р.з. №..., была получена в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2019, часть повреждений не связана с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 15-31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза на определение объема повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением судебной экспертизы от 22.09.2021, порученной АНО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», автомобиль Cadillac BLS, г.р.з. №..., в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2019 мог получить повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний, крышка форсунки передней левой, фара передняя левая в правой нижней части (на элементе имеются повреждения, образованные до наступления рассматриваемых событий), решетка радиатора, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, пыльник передний центральный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его частей, узлов и агрегатов, необходимых в связи с устранением повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 79 300 рублей (т. 1 л.д. 141-169).

Протокольным определением от 10.12.2021 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по требованию о признании соглашения недействительным не пропущен, однако истцом не доказано намеренное введение ответчиком в заблуждение истца с целью получения страхового возмещения и заключения соглашения, полученные ответчиком денежные средства не подпадают под признаки неосновательного обогащения, у истца было право продлить срок рассмотрения заявления о выплате возмещения до установления всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании страхового случая входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая соглашение, заблуждался относительно объема повреждений, полученных в результате события, подпадающего под признаки страхового случая.

Однако суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты.

Так, согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из абзаца второго пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что до принятия решения страховщика о выплате страхового возмещения независимая техническая экспертиза не была проведена.

Стороны 30.12.2019 пришли к соглашению о том, что заявленные ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, определена сумма страхового возмещения, обязанность страховщика по соглашению была исполнена 09.01.2020.

К указанному соглашению стороны пришли на основании заявления ответчика, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта произведенного страховщиком осмотра транспортного средства. Данные документы с фотоматериалами были представлены после выплаты страхового возмещения страховщиком специалисту С.А.В., который на их основании сделал выводы о том, что не все заявленные ответчиком повреждения получены в результате страхового случая.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся у страховщика до получения заключения специалиста материалы не препятствовали соотнести объем повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2019.

Соответственно, при самостоятельном соотнесении объема повреждений к дорожно-транспортному происшествию без привлечения эксперта истец, осуществляющий деятельность в области страхового дела, самостоятельно несет риск необоснованного страхового возмещения, учитывая, что абзацем шестым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляется возможность страховщику уплатить лишь часть страховой выплаты до определения полного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не свидетельствуют о том, что ответчик, не обладая специальными познаниями, не имеющий реального представления о стоимости восстановительного ремонта, полагающийся на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, намеренно ввел в заблуждение истца для заключения соглашения, которым он признал дорожно-транспортное происшествие от 15.10.2019 страховым случаем, определил стоимость страхового возмещения, принимая во внимание исполнение им обязанности по осмотру транспортного средства, по результатам которого и был определен объем причиненного ущерба.

Поэтому истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако доказательств введения ответчиком в заблуждение истца для заключения соглашения последним в материалы дела не представлено, а ссылки истца в апелляционной жалобе на выплату страхового возмещения лишь для соблюдения сроков его выплаты судебная коллегия оценивает как не имеющие правового значения, так как законодательство в области страхового дела не обязывает страховщика к выплате возмещения, если у него отсутствуют правовые основания для осуществления такого возмещения.

Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по заявленным истцом основаниям, то есть по мотиву совершения соглашения под влиянием заблуждения, не имеется.

Оснований для признания соглашения недействительным по основаниям, не заявленным сторонами, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста, полученным после заключения соглашения, установлено, что не весь объем повреждений, установленный страховщиком, относится к страховому случаю, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Поскольку ответчиком сумма в размере 349 300 рублей была получена на основании соглашения между сторонами от 30.12.2019, действительность которого не оспорена надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности получения ответчиком указанной суммы, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, является неосновательным обогащением, отклоняется судебной коллегией, поскольку он сводится к обоснованию требования о взыскании излишне полученных средств по недействительной сделке, однако соглашение об урегулировании убытка не является недействительной сделкой, к выводу о чем обоснованно пришел суд первой инстанции, а также судебная коллегия по изложенным выше мотивам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.