Решение по делу № 33-5862/2016 от 30.08.2016

Судья Арефьева Т.Ю.         Дело № 33-5862/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июня 2016 года, которым

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мингазовой Р.Р. и Мингазовой Д.Р. о взыскании задолженности в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мингазовой Р.Р. и Мингазовой Д.Р. о взыскании солидарно в пределах стоимости принятого наследства задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. по состоянию на <Дата обезличена>. включительно в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., указывая, что <Дата обезличена> года между банком и Мингазовой Л.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк предоставил Мингазовой Л.Н. потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев. По условиям договора кредит должен погашаться по графику ежемесячно аннуитетными платежами.

<Дата обезличена> заемщик умер. Наследниками умершего являются Мингазова Р.Р. и Мингазова Д.Р. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики, использовав находящиеся на счете Мингазовой Л.Н. после её смерти деньги, фактически приняли наследство в полном объеме и должны отвечать по долгам наследодателя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> года между ОАО (впоследствии –ПАО) «Сбербанк России» и Мингазовой Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок 36 месяцев.

<Дата обезличена> года Мингазова Л.Н. умерла. По состоянию на <Дата обезличена> года размер задолженности по кредитному договору составил ...., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб. Банк просил взыскать сумму задолженности с наследников заемщика Мингазовой Р.Р. и Мингазовой Д.Р.

Согласно справке с последнего места жительства Мингазовой Л.Н., вместе с ней в муниципальном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> на день ее смерти были зарегистрированы супруг Мингазов Р.Ф. (умер <Дата обезличена>.), дочь Мингазова Р.Р., <Дата обезличена>.р. и дочь Мингазова Д.Р., <Дата обезличена>

По сообщению нотариуса ... от <Дата обезличена> наследственное дело по имуществу Мингазовой Л.Н., умершей <Дата обезличена>., нотариусом не заводилось.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя Мингазовой Л.Н. был открыт счет <Номер обезличен> по вкладу ..., на который зачислялась её заработная плата. После смерти Мингазовой Л.Н. на этот счет была зачислена зарплата в сумме ... (<Дата обезличена>), которая вместе с имевшимся остатком на <Дата обезличена> составила ... руб. и была снята ответчиками в погашение долга в связи с похоронами родителей.

<Дата обезличена> на счет поступила зарплата в сумме ... руб., которая списывалась частичными суммами <Дата обезличена> до полного обнуления. Ответчики отрицают списание данной суммы. Сведения о том, куда списывались суммы, истец не предоставил. На остальных шести счетах денежные средства на дату смерти Мингазовой Л.Н. отсутствовали.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ согласно которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиками наследства умершего заёмщика.

При этом, оценивая использование ответчиками суммы денег в размере ... руб., находящихся на зарплатной карте Мингазовой Л.Н., суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 1183 ГК РФ, в соответствии с которыми право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из содержания ст. 1183 ГК РФ и её взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 следует, что невыплаченные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, не входят в состав наследства, и лишь при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях (п.3)

Доводы апелляционной жалобы об использовании ответчиками не только суммы заработной платы наследодателя, поступившей на счет <Дата обезличена>, в размере ...., но и остатка на счете в размере ..., что, по мнению истца, свидетельствует о принятии наследства, не могут служить основанием к отмене решения, так как истцом не представлены доказательства того, что эта сумма не являлась остатком заработной платы умершего заемщика. Поскольку эти деньги находились на специальном зарплатном счете Мингазовой Л.Н., предполагается, пока не доказано иное, что находящиеся на этом счете деньги являются заработной платой заемщика, тем более, что она имела иные счета, накопления на которых отсутствовали.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи