Решение по делу № 33-3239/2022 от 17.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-07

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка, материалов межевания, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании:

- недействительными (ничтожными) постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО3 P.O. в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе», постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе гр. ФИО3 P.O. земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в редукторном поселке в район 1-й городской больницы» и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство кафе с автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала.

- недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, заключенных между ФИО3 и ФИО2, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

- недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, заключенных между ФИО2 и ФИО1, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок;

- недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет;

- аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

- признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации права собственности № от <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО3 незаконно осуществила государственный кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство кафе с автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала.

На данном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки, сам земельный участок попадает на дорогу – территорию общего пользования.

В ЕГРН внесена запись о праве собственности № от <дата> о том, что ФИО3 является собственником спорного земельного участка, предоставленного ей на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе».

В последующем ФИО3 осуществила отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточным актом, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности №.

ФИО2 осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу нынешнего собственника земельного участка ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточным актом, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности №.

Согласно данным городского архива в перечне постановлений главы Администрации г. Махачкалы 2003 года за регистрационным номером № от <дата> значится постановление главы Администрации г. Махачкалы «Об увековечивании памяти ФИО10», в журнале регистрации постановлений главы Администрации г. Махачкалы 2003 года за регистрационным номером № от <дата> значится постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО3 P.O. в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе». Однако, в журнале регистрации постановлений видны явные «замазки» текста, который ранее был, и ниже «дописка» спорного постановления. Из совокупности данных обстоятельств делает вывод о том, что данное постановление не выносилось, то есть его правовая природа носит ничтожный характер.

Кроме того, сама юридическая техника составления постановления № от <дата> противоречит действовавшим нормам земельного законодательства

В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Односторонняя сделка, выраженная в форме постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе» подлежит признанию ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Последствием признания сделки недействительной, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывает, что по смыслу ст. 153 ГК РФ указанное в Росреестре постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО3 P.O. в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе», которое, по мнению регистрационного органа, породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами главой Администрации г. Махачкалы не выносилось, что подтверждается приведенными в исковом заявлении обстоятельствами, данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает.

О наличии указанного постановления стало известно только после проверки муниципальным земельным контролем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления № право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

Также обращает внимание на то, что помимо того, что правоустанавливающий документ имеет признаки фальсификации (подложности), основанием для признания незаконным предоставления в собственность земельного участка является не соблюдение процедуры проведения торгов, которые не проведены, но участок предоставлен за плату - без основания. Имеющиеся в материалах дела землеотводные документы не выдерживают критики в связи с тем, что акт выноса в натуру границ земельного участка, положенный в основу межевого плана как документ утратил силу с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеприведенные процедуры в отношении спорного земельного участка не проводились, никакое право на земельный участок не возникло и не могло возникнуть.

Доводы апелляционных жалоб практически полностью повторяют доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО12 просит решение и дополнительное решение суда как законные и обоснованные оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО4 М.А., ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО3 P.O. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 450,0 кв.м, под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе.

На основании данного постановления указанный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000061:1205, на который <дата> зарегистрировано право собственности ФИО3

По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 осуществила отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности №.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО1, о чем <дата> в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истцу было известно с момента издания оспариваемого постановления в 2003 году, сделка по предоставлению земельного участка исполнена с момента регистрации права ответчика ФИО3 спорный земельный участок в 2009 году.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> фактически на день осмотра земельный участок с кадастровым номером № на местности не сохранился, отсутствуют признаки освоения участка, площадь участка полностью занята под строящимся многоэтажным домом и улицей им. Тульпара Мусалаева. Границы и площадь данного земельного участка по выписке из ЕГРН соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, материалам землеустроительных, кадастровых дел на момент его постановки на кадастровый учет.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2926/2019 ФИО4 М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> срок процедуры реализации имущества должника ФИО1 продлен до <дата>

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <дата> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования, в том числе, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом первой инстанции <дата> (то есть после <дата>), дело не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства ответчика ФИО1 <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка, материалов межевания, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ - оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 56000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО3 P.O. в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе», постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе гр. ФИО3 P.O. земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в редукторном поселке в районе 1-й городской больницы», применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - аннулировании (исключении) из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО3 P.O. на земельный участок с кадастровым номером №, договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, заключенных между ФИО3 P.O. и ФИО2, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, заключенных между ФИО2 и ФИО1, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, материалов и результатов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №1205, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство кафе с автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с государственного кадастрового учета, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 56000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>