Решение от 07.09.2022 по делу № 2-1540/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1540/22

УИД 54RS0002-01-2022-001258-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца Смородникова Е.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2022,

представителя ответчика Дунаевой А.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. А. к Карнаухову Е.. Г., САО «РЕСО-Гарантия» об установлении вины, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черненко В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать виновным в ДТП Карнаухова Е.Г., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 88 499,50 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный номер ** и транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный номер ** под управлением Карнаухова Е.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 Черненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Карнаухова Е.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненко В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В решении установлено, что Черненко В.А. двигался по главной дороге, Карнаухов Е.Г., выезжая с территории Завода ЖБИ-1, с прилегающей территории, должен был уступить дорогу, в соответствии с ПДДД РФ. Таким образом, виновником ДТП является Карнаухов Е.Г. После вступления в законную силу решения суда истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра и акта о страховом случае истцу произведена выплата в размере 88 499,50 рублей, что составляет половину от суммы, рассчитанной страховщиком. Как пояснил сотрудник страховщика, выплата произведена в размере 50%, так как в решении суда не указано на 100% вину водителя Карнаухова В.А. Истцом получен письменный ответ. Истец обратился к командиру ПДПС с просьбой о восстановлении двухмесячного срока ведения дела об административном правонарушении по факту ДТП. Получен ответ о том, что срок привлечения к административной ответственности истек. Поскольку виновником ДТП является Карнаухов Е.Г., истцу подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме.

Истец Черненко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Смородников Е.А. в судебном заседании требования поддержал, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просил установить вину Карнаухова Е.Г. в ДТП, указывая на то, что права истца нарушаются, поскольку с учетом данных о виновности при оформлении страхового полиса истцу был установлен КБМ 0,95, в дальнейшем 0,9. Указанное значение влияет на сумму страховой премии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Дунаева А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-67), согласно которому ответчик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 88 499,50 рублей, принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 не была установлена вина в ДТП, было лишь прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненко В.А. Иными документами степень вины участников ДТП не установлена. При выплате страхового возмещения произошла техническая ошибка. Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 200 рублей, соответственно, выплате подлежало 39 600 рублей. Выплаченное возмещение в размере 48 899,50 рублей является неосновательным обогащением истца. Дополнительно пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы, истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, соответственно, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Оснований для установления вины Карнаухова Е.Г. в ДТП не имеется.

Ответчик Карнаухов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный номер А329ЕМ154 под управлением Черненко В.А. и транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный номер О373АУ154 под управлением Карнаухова Е.Г. (л.д. 10).

Автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный номер А329ЕМ154 принадлежит Черненко В.А.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 68), ответственность водителя Карнаухова Е.Г. – в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 Черненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13), выразившегося в том, что Черненко В.А., управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный номер А329ЕМ154, двигаясь по ***,5, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный номер О373АУ154, водитель Карнаухова Е.Г.

В отношении Карнаухова Е.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения) (л.д. 11).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 (с учетом определения от 10.03.2021) производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненко В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-15, 16).

При этом судьей установлено, что выезд с территтории Завода ЖБИ-1 на ул. Плотнинская (правый берег Советского района, мкр. Шлюзы) в Советском районе г. Новосибирска в перечень дорог общего пользования, расположенного на территории г. Новосибирска, не входит, данный земельный участок как объект недвижимости «автомобильная дорога» в реестре ни муниципального, ни федерального имущества не числится, следовательно, автомобильной дорогой не является и подпадает под понятие – прилегающая к дороге территория, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ. По сообщению Главного управления благоустройства, озеленения и правого обеспечения мэрии г. Новосибирска, дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» в районе ЖБИ-1 по ул. Плотнинская, 7, был утрачен во время эксплуатации, выдано техническое задание на восстановление дорожного знака. По сообщению Управления автомобильных дорог, схема организации дорожного движения на участок дороги въезд с территории завода ЖБИ-1 на ул. Плотнинская в районе дома 4/5 отсутствует, находится в стадии разработки.

Истец 15.04.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 79, 80-81) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 041,80 рублей, с учетом износа – 79 200 рублей (л.д. 82-86).

Страховщик признал событие страховым случаем (л.д. 87) и произвел выплату в размере 88 499,50 рублей (л.д. 88).

21.07.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей, до 100% ущерба (л.д. 90-91). Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 93).

16.08.2021 ответчик направил истцу уведомление о том, что выплата возмещения в размере 88 499,50 рублей произведена ошибочно, поскольку изначально учтена некорректная сумма, просил вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 48 899,50 рублей (л.д. 94).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 в удовлетворении требований отказано, поскольку представленными документами не установлена вина участников ДТП (л.д. 31-34).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 159-166) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный номер А329ЕМ154 без учета износа составляет 80 500 рублей, с учетом износа – 46 800 рублей, восстановлена транспортного средства экономически целесообразно.

Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Огнев И.С., проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 19 лет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

В установленном законом порядке, заключение не оспорено. Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлены.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вынесенные по данному событию внесудебные акты должностными лицами ГИБДД (определение, постановление, решение) не устанавливают наличие/отсутствие в действиях участников столкновения нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, не являются преюдициальными.

Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежит установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты относительно действий участников ДТП, приходит к выводу о том, что именно действия Карнаухова Е.Г. привели к столкновению транспортных средств.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 499,50 рублей, что превышает размер ущерба, установленный судом на основании заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Оснований для указания в резолютивной части решения выводов суда относительно вины в ДТП конкретного из его участников, о чем заявлено истцом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.