Решение по делу № 33-4947/2021 от 30.06.2021

УИД 29RS0023-01-2019-007015-50

Судья Горишевская Е.А.	Дело № 2-671/2020	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4947/2021	17 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Чиркова В.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по заявлению Чиркова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 17 июля 2020 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кокшарова Д.В. к Чиркову В.В., Дербину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Чиркова В.В., Дербина А.В. в пользу Кокшарова Д.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от 27 февраля 2018 года в сумме 328 500 руб., штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы долга за период с 02 марта 2019 года по 21 октября 2019 года в сумме 60 000 руб. С Чиркова В.В. в пользу Кокшарова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 909 руб. С Дербина А.В. в пользу Кокшарова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 909 руб. В удовлетворении исковых требований Кокшарова Д.В. к Чиркову В.В., Дербину А.В. о взыскании в солидарном порядке штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 27 февраля 2018 года за период с 01 марта 2019 года по 21 октября 2019 года в сумме 73 317,50 руб. отказано.

17 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Чиркова В.В. на указанное решение суда, сданная в организацию почтовой связи 10 марта 2021 года. Одновременно с апелляционной жалобой в суд поступило заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что о вынесенном решении ответчик узнал только 05 марта 2021 года при проверке документов сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему о наличии на исполнении у судебных приставов ряда исполнительных производств, в том числе по указанному судебному решению. С текстом данного решения он смог ознакомиться только 05 марта 2021 года на официальном сайте суда. В решении отмечено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, что является недостоверной информацией, так как он с детства зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В Северодвинске проживал небольшой промежуток времени на основании договора аренды. После прекращения трудовых отношений с Кокшаровым Д.В. в сентябре 2019 года ответчик уехал в <адрес> и проживал по месту жительства своих родителей. В феврале 2020 года уехал в <адрес> на заработки. Таким образом, надлежаще о времени и месте рассмотрения ответчик не мог быть уведомлен в связи с отсутствием его в г. Северодвинске с сентября 2019 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Чиркова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С данным определением не согласился ответчик Чирков В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по делу № 2-671/2020. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что в судебном заседании 16 апреля 2021 года по вопросу восстановления срока из сторон присутствовал он один, судья его выслушала, задала вопросы о проживании и отпустила, сказав, что еще раз посмотрит дело и вынесет решение, о котором он сможет узнать по телефону. Ознакомившись с определением, узнал, что 16 апреля 2021 года в заседании был объявлен перерыв, о котором его не известили, о дате и времени заседания после перерыва не уведомили. В определении указано, что истец Кокшаров Д.В. после перерыва в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что Чирков В.В. знал о состоявшемся судебном решении еще в ноябре 2020 года, когда по исполнительному производству от солидарного должника Дербина А.В. на счет взыскателя поступила сумма 15 000 руб., при этом данную сумму фактически выплатил именно Чирков В.В., о чем лично сообщил по телефону взыскателю. Кокшаров откровенно врал, неизвестно, как он узнал о перерыве, если в заседании 16 апреля 2021 года его не было. В определении также указано, что сам ответчик пояснил, что знал о выплате истцу солидарным должником Дербиным А.В. в январе и феврале 2021 года суммы в размере 5 000 руб. и 500 руб., при этом указанные суммы Дербину А.В. передавал лично он. Никаких показаний в суде ни о деньгах, ни о брате ответчик не давал. Истец и ответчик, опрошенные в разные даты, были лишены состязательности процесса, ответчик лишен возможности реализации конституционного права на судебную защиту.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09 июня 2020 года, в котором ответчик Чирков В.В. участия не принимал, была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснены право на ознакомление с мотивированным решением, которое было изготовлено 16 июня 2020 года, срок и порядок его обжалования.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 16 июля 2020 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 10 марта 2021 года, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия мотивированного решения суда согласно справочному листу дела и сопроводительному письму была направлена ответчику 17 июня 2020 года.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

Довод частной жалобы о том, что о вынесенном судом решении ответчик узнал только 05 марта 2021 года и не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в связи с отсутствием его в г. Северодвинске с сентября 2019 года, является несостоятельным и не влечет отмену определения суда в силу следующего.

По данным отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <данные изъяты> области Чирков В.В. 22 июня 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан Чирковым В.В. в договоре займа от 27 февраля 2018 года и расписке от 27 февраля 2018 года. Адрес: <адрес> был указан ответчиком в расписке как адрес проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному в расписке, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Поскольку судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик уклонялся от получения корреспонденции, не являлся по вызову суда, судебная коллегия считает, что Чирков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании 16 апреля 2021 года ответчик пояснял суду, что знал о выплате истцу солидарным должником Дербиным А.В. в январе и феврале 2021 года сумм в размере 5 000 руб. и 500 руб., которые он сам переводил брату Дербину А.В. Следовательно, уже в январе 2021 года ответчик Чирков В.В. знал о принятом решении, в связи с чем его довод о том, что с решением суда он впервые ознакомился 05 марта 2021 года является несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об объявленном в судебном заседании 16 апреля 2021 года перерыве, о дате и времени заседания после перерыва, а также о том, что никаких показаний в суде ни о деньгах, ни о брате ответчик не давал, опровергается протоколом судебного заседания от 16 апреля 2021 года и его аудиозаписью.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко