Решение по делу № 2-583/2017 от 12.05.2017

Гр. дело № 2-583/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 27 июня 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором, земельным участком, возложении обязанности снести и демонтировать ограждения и ограничения в жилом дворе и на земельном участке, предоставить проход и проезд автомобиля к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором, земельным участком, возложении обязанности снести и демонтировать ограждения и ограничения в жилом дворе и на земельном участке, предоставить проход и проезд автомобиля к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчица ФИО4 создает препятствия, перегородила проезд его автомобиля по общему двору и земельному участку. Установила ограждения из автомобильных шин и железной трубы. Из-за этого постоянно создаются проблемы в связи с совместным проживанием в общем дворе и земельном участке. Возведенные ответчицей ограждения препятствуют проходу и проезду. Добровольно ответчица не желает устранить установленные ею ограждения. Установленные ограждения ответчицей препятствуют проезду на автомобиле по двору и подъезду к его части дома, а гаража у него нет на территории этого земельного участка.

Просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании общим двором, земельным участком и его частью дома, снести и демонтировать возведенные ограждения и ограничения во дворе, на земельном участке в виде автомобильных шин и металлической трубы по адресу: <адрес> предоставить проход и проезд на автомобиле к его части дома, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца – ФИО5 поддержал исковые требования и дал аналогичные показания.

Ответчица ФИО4 в суд не прибыла, в силу преклонного возраста <данные изъяты> лет, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В заявлении от 30.05.2017 года ФИО4 просит допустить в качестве ее представителя ФИО6

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4

Из отзыва ФИО4 от 30.05.2017 года следует, что ответчица с исковыми требованиями не согласна. Собственниками спорного имущества являются четыре человека. Собственность жилого дома и земельного участка долевая. Ей принадлежит в общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка. Не допускается парковка автомобилей на прилегающих к дому тротуарах, во дворе на пешеходных дорожках. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы - ФИО6 иск не признал, изложив позицию, указанную в отзыве ответчицы ФИО4 от 30.05.2017 года, указав, что разрешения ФИО3 для проезда по общему двору к своей части дома ответчица не давала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не прибыли, однако, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации г.Кирсанова Тамбовской области не прибыл, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва главы администрации г.Кирсанова Тамбовской области от 22.06.2017 года следует, что в соответствии с ч.1 п.4 и ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок в общей долевой собственности не может быть занят самовольной застройкой для возведения различных зданий и сооружений на территории общего двора, для этого необходимо получить разрешение всех собственников дома.

В отношении требований истца об устранении препятствий проезда его автомобиля по общему двору к домовладению, истцом представлено недостаточно информации. В частности, нет сведений произведен ли раздел земельного участка в натуре с выделением площади земельного участка общего двора каждому собственнику.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Закон предусматривает, что для принятия решения об организации парковочной площадки необходимо 2/3 голосов жильцов, и принятое таким образом решение обязательно для исполнения всеми проживающими в доме.

Расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома регламентируется нормативным документом СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где в таблице №10 определены расстояния от зданий различного назначения до стоянок автомобилей, в частности, расстояние от открытой придомовой автомобильной стоянки до окон жилого дома должно быть не менее 10 метров.

Кроме того, в п.2 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.-89* указывается, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м.

Из вышеуказанного следует, что все жильцы дома имеют равные права на пользование двором, с учетом соблюдения норм действующего законодательства и мнения иных собственников дома. В случае, если определены границы по фактическому разделу придомовой территории – любым не запрещенным законом способом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (<данные изъяты> долей) и ответчикам ФИО4 (<данные изъяты> долей); ФИО1 (<данные изъяты> долей); ФИО2 (<данные изъяты> долей).

Жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (<данные изъяты> долей).

В соответствии со статьями 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежности к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Разрешенное использование спорного земельного участка - под индивидуальным жилищным строительством (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 24.05.2017 года л.д.43-50).

Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во время судебного рассмотрения дела судом таких обстоятельств, в пределах заявленного иска не установлено.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сторонами не представлено доказательств по определению порядка пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке и в силу закона стороны имеют равное право на использование этого земельного участка по его условному назначению.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленном судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1.1 Классификатора видов разрешенного использования земельного участка, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 года, предусмотрена малоэтажная многоквартирная жилая застройка: размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный, разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещения индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений…).

Согласно Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м.

Материалами дела бесспорно установлено, что истец ФИО3 имеет свободный доступ к домовладению и земельному участку, а проезд на земельный участок и к домовладению, парковка автомобиля непосредственно на земельном участке и у домовладения не являются безусловным, приоритетным, жизненно необходимым правом на свободное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Из пояснений истца следует, что у него отсутствует гараж на территории вышеуказанного земельного участка, проезд ему необходим для парковки автомобиля у своего домовладения. Иных доводов истцом не представлено.

Доказательств в необходимости проезда и парковки автомобиля у домовладения также не представлено.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника спорных правоотношений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, не владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленные истцом требования не являются требованиями о защите нарушенного права собственника <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок по владению, пользованию и распоряжению.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим угрозу нарушения его права. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, суд считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчицей ФИО4 его прав по владению, пользованию и распоряжению <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности (ст.208 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором, земельным участком, возложении обязанности снести и демонтировать ограждения и ограничения в жилом дворе и на земельном участке, предоставить проход и проезд автомобиля к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда составлено 30 июня 2017 года.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-583/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина