Решение по делу № 2-215/2023 (2-4209/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-215/2023                     64RS0004-01-2022-005913-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца Колесниковой Т.В. Липатовой А.П.,

ответчика Курдова А.М.,

представителя ответчика Курдова А.М. Левицкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. В. к Курдову А. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ТСН «Антей»,

установил:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования, просила обязать Курдова А.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа стены в сквозном проходе первого этажа подъезда <адрес>, а именно, демонтажа дверного проёма вместе с дверью, расположенного из подъезда в сквозной проход.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В первом подъезде <адрес> на первом этаже собственником <адрес> этого же дома произведена перепланировка жилого помещения и самозахват части нежилого помещения в подъезде.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена проверка в жилом помещении № и выявлена перепланировка, разрешительная документация на момент проверки собственником жилого помещения не предоставлена, ведется работа по привлечению собственника жилого помещения Курдова A.M. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается приложенным к исковому заявлению письмом.

В ходе работы по обращению в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому району из управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области было установлено, что собственником <адрес> произведено изменение объемно-планировочного решения квартиры, в результате которого использовано помещение сквозного прохода в подъезде, что может противоречить требованиям п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», а именно: - при длине зданий более 100 м в лестничных клетках для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания не реже, чем через 100 м друг от друга. Данное нарушение требований пожарной безопасности при пожаре может затруднить своевременное тушение возможного пожара, что исключает безопасную эвакуацию людей из здания и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Контрольно-надзорные мероприятия отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому району в отношении данного объекта не проводились более 5 лет. Предпринимались действия, направленные на предотвращение нарушений прав и законных интересов жильцов <адрес>, но безрезультатно.

Истец Колесникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Липатова А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Курдов А.М. и его представитель Левицкий О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Курдов А.М. не чинит препятствия в пользовании общим имуществом.

Представитель третьего лица ТСН «Антей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном дома реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений mat предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройств (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме. К таким помещениям помимо прочего относятся колясочные. Свободно пользоваться в указанных целях этим помещением имеет право любой из собственников.

Пунктом 8.14 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», предусмотрено, что при длине зданий более 100 м в лестничных клетках для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания не реже, чем через 100 м друг от друга.

В судебном заседании установлено, что истец Колесникова Т.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 3940- 41-42, 43-44, 45-46).

Ответчик Курдов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11, 88). Площадь указанной квартиры составляет 30, 7 кв.м. Согласно сведения ГБУ Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16.12.2022 № 7303 (л.д. 8) площадь указанного жилого помещения составляет 33, 8 кв.м. (включая лоджию 3, 1 кв.м.).

Жилой <адрес> является многоквартирным, управление домом осуществляется ТСН «Антей».

Из копии ответа Государственной жилищной инспекции саратовской области (л.д. 18) следует, что проверкой от 12.01.2021 выявлена перепланировка <адрес> <адрес>, разрешительная документация на момент проверки собственником жилого помещения не предоставлена, ведётся работа по привлечению собственника Курдова А.М. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии мотивированного представления, вынесенного инспектором ОНДиПР по Балаковскому району Ханжиным Д.А. в адрес заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому району Данилова А.В. (л.д. 22) следует, что в ходе работы по обращению Курдова М.В. установлено, что собственником <адрес> жилого <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области произведено изменение объёмно-планировочного решения квартиры, в результате которого использовано помещение сквозного прохода в подъезде, что может противоречить требованиями пункта 8.14 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», а именно: - при длине зданий более 100 м в лестничных клетках для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания не реже, чем через 100 м друг от друга. Данное нарушение требований пожарной безопасности при пожаре может затруднить своевременное тушение возможного пожара, что исключает безопасную эвакуацию людей из здания и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Контрольно-надзорные мероприятия отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому <адрес> в отношении данного объекта не проводились более 5 лет. Имеются достаточные основания для направления документов на согласование для проведения внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Курдова А.М. по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, <адрес>.

Из копии ответа администрации Балаковского муниципального района саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) следует, что представителями администрации неоднократно осуществлялись мероприятия для проверки выполненных работ по приведению помещения (квартиры) № <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области в первоначальное состояние. Однако в связи с отсутствием собственника данной квартиры Курдова А.М. не представляется возможным.

Прокуратурой города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 49-51) в адрес главы Балаковского муниципального района Саратовской области. В данном представлении установлено, что <адрес> собственником которого является Курдов А.М., произведена перепланировка жилого помещения без получения соответствующей разрешительной документации, что подтверждается постановлением о привлечении Курдова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Из ответа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.03.2022 № 01-20/1331 (л.д. 53) следует, что Государственная жилищная инспекция Саратовской области обращалась в адрес администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по вопросу установления факта самовольной перепланировки (разукрупнение квартиры за счёт коридора – места общего пользования) вышеуказанного жилого помещения и в адрес собственника направлено требование о приведении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Уведомление о выполнении требования не поступало. Как следует из протокола Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.01.2021 № 1/0, самовольное перепланирование жилого помещения по указанному адресу заключается в разукрупнении квартиры за счёт коридора (места общего пользования) путём переноса дверного проёма. Фактически осуществлён самовольный захват части общего имущества МКД (часть сквозного коридора) путём установки входной двери в существовавший по проекту коридорный дверной проём, без изменения объёмно-планировочных элементов здания.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в письме Курдову А.М. от 20.01.2021 № 01-28/848 (л.д. 55) сообщает, что если самовольно перепланированное им помещение в МКД не будет приведено в прежнее состояние по истечении указанного срока, то будет направлен иск в суд о продаже с публичных торгов помещения в МКД с выплатой собственнику вырученных денег от продажи за вычетом расходов на выполнение решения суда с возложением на нового собственника обязанности по приведению помещения в прежнее состояние.

Согласно копии протокола № 1/0 об административном правонарушении от 12.01.2021 (л.д. 57) Курдов А.М. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № от 03.03.2023 установлено, что перегородки (ограждающие конструкции), возведённые в первом подъезде на первом этаже <адрес> не соответствуют технической документации (инвентаризационному плану на домовладение № <адрес>, составленному Балаковским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация».

При возведении этих перегородок (ограждающих конструкций) нарушения строительных, санитарно-технических, градостроительных и других норм и правил отсутствуют, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из материалов дела и видеофайлов на флэшносителе (л.д. 117) производился демонтаж косметического ремонта сквозного прохода, а именно снятие полового покрытия – линолеума в первом подъезде на первом этаже <адрес> в период с декабря 2022 года по январь 2023 года.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом и заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 18-64-2023 от 03.03.2023, суд счёл, что заключение эксперта содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ООО «Экспертиза-Саратов» Стрижак Е.О. пояснила в судебном заседании, что входная дверь в сквозном проёме первого этажа первого подъезда <адрес> имеется, она металлическая, также имеется защелка на двери, она находится с внутренней стороны. Во время осмотра экспертомдверь была открыта. На техническом плане указанного помещения имеется сквозной проход, дверь по плану не предусмотрена. Окно, установленное вместо двери в сквозном проёме, соответствует нормам противопожарной безопасности, поскольку изначально по плану должен был быть сквозной проход вместо оконного проёма. Когда первоначально управляющая компания берет на баланс дом, она должна проводить осмотры, и такие осмотры должны быть 2 раза в год, осенние и весенние. Эксперт уточняла, есть ли какие-либо акты от ТСЖ о несоответствии, о том, что по проекту есть оконный проем, был ли заделан, и когда это было сделано, но это неизвестно. Также она спрашивала, составлялись ли акты о проёмах, в принципе о том, что проём закрыт. При строительстве домов бывают несоответствия, например, не там расположены коммуникации, как указано в техническом плане. Окно имеет там место быть, по факту там есть окно, но когда оно было установлено, определить невозможно.

Эксперт Стрижак Е.О. показала, что отвечала суду на третий вопрос только про половое покрытие. Состояние потолка и пола не даёт возможность исследовать покрытие. По поводу покрытия, когда проводилась экспертиза, эксперт уточняла, там были обои и потолок. На видеосъёмке линолеум отсутствовал. По поводу отделки стен и потолка, видно было, что ранее была побелка и краска. На потолке видны следы плитки, кто делал плитку не установлено. Все покрыто тонким слоем побелки, и по этому поводу ответчик сказал, что когда он заезжал в квартиру, все это было.

Свидетель Курдов М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ответчик Курдов А.М. является его сыном. Неприязненных отношений между ними нет. Квартира <адрес> принадлежала матери свидетеля Курдовой Р. И.. Когда она купила квартиру в 2005 году, Курдов М.В. приходил к ней в квартиру, смотрел, был в курсе дела. Там был проход сквозной с одной стороны дома. Расстояние было в проходе составляло 1 метр 30 см был проход двери. Проём двойной двери. Стандартная дверь 90 см, а там была нестандартная, можно было пройти с одной стороны дома на другую. Была двойная дверь с тамбуром. И был лестничный марш, проходили на сторону дома по Саратовскому шоссе. Поскольку мать работала в КЖХ, ей пообещали, что закроют проход, и там поставили окно, загородили лестничный марш, поставили решету и перегородку из кирпича, а входную дверь заложили до 90 см. Поставили дверь, получилась двухкомнатная квартира. Этими работами занималась бригада рабочих за счёт матери Курдовой Р.И. Потом мать подарила квартиру Алексею Курдову. В 2020 году в начале весны Курдову М.В. позвонили жильцы дома во главе с председателем ТСН и попросили привести в порядок квартиру, ругались, что квартира сдается в аренду, там пьянки, наркотики, нужен свободный проход, иначе в суд подадут. Курдов А.М. подошёл к сыну и сказал, что демонтирует проход, но тот ответил, квартира не его. Курдов М.В. пояснял ТСЖ, что уже не собственник квартиры, чтобы к сыну предъявили претензию. В рамках действия по устранению сквозного проема Курдов М.В. написал Колесниковой и в КЖХ, на что ему сообщили, что сделают предписание и заставят ответчика привести квартиру в порядок. Начальник противопожарной безопасности Пудиков А.Г. вызывал сына к себе, была выездная проверка, но всё осталось также. Жильцы опять звонят Курдову М.В., спрашивают, почему он не устраняет. Курдов М.В. еще раз написал бумагу в пожарную инспекцию, они смотрели, что есть нарушения, там должен быть пожарный проход, в случае пожара им долго нужно будет пожарный гидрант тянуть. 09.01.2023 после 20:00 Курдову М.В. позвонила Колесникова Т.В. с просьбой спуститься на 1 этаж, где он увидел, что были демонтированы дверь и окна, температура воздуха была ниже 20 градусов, а под окном находится радиатор отопления. Тогда они приняли решение заколотить проёмы, поскольку радиатор отопления мог заморозиться.

Также суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом, не установлены.

Пункт 4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288) регламентирует, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Истцами не предоставлено достоверных доказательств нарушений строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при возведении бани, а также нарушения их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме возведением ответчиком на общем земельном участке спорного строения - бани.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре о сносе самовольной постройки, правила об исковой давности применению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, с истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 17960 рублей по 8980 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Обязать Курдова А. М. устранить препятствия в пользовании имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа стены в сквозном проходе первого этажа подъезда <адрес>, а именно, демонтажа дверного проёма вместе с дверью, расположенного из подъезда в сквозной проход.

Взыскать с Курдова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области 03.12.2004, в пользу Колесниковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел города Балаково и Балаковского района Саратовской области 14.12.2006, код подразделения 642-012, расходы по оплате государственной     пошлины в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной