Решение по делу № 2-1756/2022 от 09.03.2022

57RS0023-01-2022-001506-17

2-1756/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием истца Денисовой Н.Н.,

её представителя Онищенко С.А.,

представителя ответчика Нестерова_Е.В.,

с участием прокурора Беликовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1756/22 по иску Денисовой ФИО27 к Бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр имени И.С. Тургенева», третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Денисова ФИО28 обратилась в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указала следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в БУК ОО «Орловский государственный академический театр им.И.С. Тургенева» на должность администратора. С августа 2019 года была переведена на должность начальника хозяйственного отдела.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ она была уволена по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

    Истец оспаривала ранее наложенные на неё дисциплинарные взыскания в связи со следующим.

Так, приказом №*** от ДД.ММ.ГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов без уважительной причины.

Указала, что ДД.ММ.ГГ она проходила медицинскую процедуру, о чём уведомила представителя работодателя Нестерова Е.В, который разрешил ей уйти в этот день пораньше; ДД.ММ.ГГ во второй половине дня её самочувствие ухудшилось, в 15.41 часов состоялся её телефонный разговор с Нестеровым Е.В., в котором она уведомила его, что она чувствует себя плохо и желает поехать домой, относительно чего Нестеров Е.В. не возражал; ДД.ММ.ГГ при явке на работу ей было предложено написать объяснения о причинах отсутствия на работе.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на ненадлежащее исполнение её должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной обработке территории театра песко-соляной сместью.

Истец полагала, что обработка территории песко-соляной семью не входила в её должностные обязанности; также указала, что неоднократно уведомляла работодателя об отсутствии песко-соляной смеси и необходимости её приобретения, однако, закупки не осуществлялись, фактически до ДД.ММ.ГГ обработка территории осуществлялась песком, который был предоставлен главным инженером ответчика, кроме того, на её обращение ДД.ММ.ГГ директор Театра лично выделила <данные изъяты> руб. на приобретение песка, после чего территория была обработана.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины: ей было вменено, что ДД.ММ.ГГ при украшении новогодней ёлки в фойе театра она допустила громкую нецензурную брань и некорректные высказывания в адрес главного инженера Театра Чижикова В.Н. в присутствии других работников Театра, создавала своими криками и некорректными выражениями помехи в проведении встречи гостей из г.Санкт-Петербурга. Истец указала, что, действительно, в ходе украшения новогодней ёдки между ней и главным инженером Театра Чижиковым В.Н. возникла конфликтная ситуация по рабочим вопросам, однако, некорректных высказываний в его адрес нецензурной брани она не допускала, встрече гостей не помешала. Также указала, что акт об отказе в даче объяснений был составлен работодателем до истечения установленного ст.14 Трудового Кодекса РФ срока для дачи объяснений.

Приказом №*** от <данные изъяты> года она была привлеена к дисциплинарной ответственности за некорректные высказывания в адрес директора Театра е ё заместителя.

Истец указала, что некорректных высказываний не допускала; с директором Театра знакома в течение многих лет, они находятся в приятельских отношениях, во внеслужебных отношениях обращаются друг к другу на «ты», не имела намерения кого-либо обидеть и оскорбить

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец была уволена по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По указанным выше основаниям истец, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, полагал применённые ранее в отношении неё дисциплинарные взыскания – наложенные приказами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - незаконными, в связи с чем просила суд отменить указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить её на работе, со взысканием всех положенных выплат, а также компенсации морального вреда.

.В судебном заседании истец и её представитель Онищенко С.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеров Е.В. возражал относительно удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях по иску (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ТФОМС в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу п.34 данного постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 данного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу в БУК ОО «Орловский государственный академический театр им.И.С. Тургенева» на должность старшего администратора, трудовой договор заключён на неопределённый срок (<данные изъяты>).

На основании Дополнительного соглашения к данному трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ истец была переведена на должность начальника отдела складского хозяйства (<данные изъяты>).

На основании Дополнительного соглашения к данному трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ истец была переведена на должность начальника хозяйственного отдела (<данные изъяты>).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.16 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 15.30 часов без уважительной причины; основания – служебная записка документоведа Коптевой Е.В., акты №***, 2 об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, объяснительная Денисовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ истец указала, что вынуждена была уйти с работы ДД.ММ.ГГ в связи с ухудшением самочувствия, о чём ставила в известность заместителя директора Театра Нестерова Е.В. <данные изъяты>

Истцом заявлено о восстановлении срока на обжалование данного дисциплинарного взыскания наличием служебной зависимости её от работодателя, которая прекратилась лишь с её увольнением ДД.ММ.ГГ Данный довод судом признаётся уважительным, срок на обжалование дисциплинарного взыскания судом восстанавливается.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 15.30 часов истец подтвердила в судебном заседании. Также ею была представлена распечатка телефонных звонков с принадлежащего ей номера мобильного телефона №***, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ она дважды – в 15:41 и 17:08 часов - разговаривала с заместителем директора театра Нестеровым Е.В., моб.тел.: №***. Представитель ответчика обосновывал законность данного дисциплинарного взыскания отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин ухода с работы, однако, данная позиция не опровергает наличие устной договорённости между истцом и представителем работодателя о возможности истца покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья.

Судом признаёт, что довод истца в этой части ответчиком не опровергнут, в связи с чем данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом отменяется.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей – на ДД.ММ.ГГ несвоевременно обработана пескосмемью территория вокруг здания театра от наледи, что привело к падению сотрудника театра Любимова В.Е.; основания – служебная записка заместителя директора Нестерова Е.В. от ДД.ММ.ГГ, докладная записка начальника транспортного отдела Любимова В.Е от ДД.ММ.ГГ, объяснения Денисовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГ (том 1, <...>).

Должностная инструкция начальника хозяйственного отдела утверждена директором Театра ДД.ММ.ГГ, истец с ней ознакомлена в то же день <...>)

Согласно 7.7 Раздела 1 «Общие положения» должностной инструкции начальник хозяйственного отдела осуществляет руководство уборщиками служебных помещений и дворниками <...> организует уборку и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, а также территории вокруг здания театра <...>

Факт наличия ДД.ММ.ГГ наледи на прилегающей территории театра был подтверждён представителем ответчик Нестеровым Е.В. (ДД.ММ.ГГ совершал обход территории), объяснениями Любимова В.Е. от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.97), его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, также показаниями свидетеля – ведущего инженера по охране труда Театра Костяковой И.И.. Согласно Журналу регистрации заявок на приобретение материалов и оборудования в ноябре 2021 года Денисовой Н.Н. составлялась заявка на приобретение дозатора, антисептика, в декабре 2021 года – единственный раз – ей был оформлена заявка на «посыпку для территории театра» лишь ДД.ММ.ГГ (<...>).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ и в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что на 10.45 часов ДД.ММ.ГГ прилегающая территория театра была песком посыпана; песок привёз работник театра Шевчук В.В., ранее выданный песок был использован, на ДД.ММ.ГГ оставалось одно ведро песка <...>

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию прилегающей те6рриории Театра была возложена на истца, при этом доказательства надлежащего и своевременного уведомления ею работодателя об отсутствии песка, песко-соляной смеси для обработки прилегающей территории не имеется, ею не представлено, также учитывая, что факт наличия ДД.ММ.ГГ на прилегающей территории наледи подтверждён указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего исполнению ею своих должностных обязанностей в этой части. В связи с этим приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания признаётся судом законным.

Приказом ДД.ММ.ГГ №*** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – за употребление громкой нецензурной брани некорректных высказываний, в том числе, о главном инженере Чижикове В.Н., в день украшения новогодней ёлки в фойе Театра ДД.ММ.ГГ; основания - служебная записка заместителя директора Нестерова Е.В от ДД.ММ.ГГ, Акт о запросе у истца объяснений от ДД.ММ.ГГ, Акт об отказе представить объяснения от ДД.ММ.ГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>

Ответчиком указано, что истцом в этой части было допущено нарушение п.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГ – работник обязуется соблюдать правила делового этикета с руководством и коллегами, п.11 Правил внутреннего трудового распорядка - …добиваться в коллективе творческой и здоровой моральной атмосферы..

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей работники Театра Верижникова И.Е., Репман Е.А., Немотова О.С., Дронникова М.А., принимавшие участие в украшении новогодней ёлки ДД.ММ.ГГ, которые пояснили, что нецензурных и некорректных высказываний от истца в то время не слышали; пояснили, что имели место высказывания истца «на повышенных тонах», что также подтверждается письменными объяснениями администратора театра Большаковой Г.И. (<данные изъяты>); заместитель директора Театра Нестеров Е.В. является по делу представителем ответчика, в связи с чем лицом, заинтересованным в исходе судебного разбирательства в пользу ответчика, в связи с чем его докладная записка в качестве доказательства оценивается судом критически.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что позиции ответчика в части нарушения истцом своих служебных обязанностей в данной ситуации подтверждения не находит. В связи с этим приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания №*** от ДД.ММ.ГГ судом признаётся незаконным и отменяется.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ, нарушение трудовой дисциплины и правил делового этикета - при общении с руководством в кабинете директора допустила некорректные высказывания в адрес заместителя директора Театра Нестерова Е.В. о его личных и профессиональных качествах, заявление об отказе работать с ним и находиться в его подчинении, крики и оскорбительные выражения в адрес директора; основания - служебная записка Нестерова Е.В. от ДД.ММ.ГГ, Акт о фиксации факта нарушений трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГ, Акт о запросе объяснений от ДД.ММ.ГГ, Акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГ, Напоминание о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №*** (<данные изъяты>).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ истец указала «сожалею, что директор театра принял мою манеру разговаривать за оскорбления». В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она знакома с директором Театра в течение многих лет, у них приятельские отношения, во внеслужебных отношениях они обращаются друг к другу на «ты»; представила подтверждающую переписку в социальных сетях. На заседании комиссии по проведению служебного расследования пояснила, что она сожалеет, что у неё просто громкий голос.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель – начальник отдела кадров Красова Г.М. (подписавшая Акт от ДД.ММ.ГГ о фиксации факта нарушений трудовой дисциплины, <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГ она слышала, что между истцом и директором Театра был конфликт, в ходе которого она обращалась к ней на «ты», допускала некорректные высказывания.

Явка работников театра Никитиной Е.Ю., Коптевой Е.В. (подписавших Акт_ ответчиком обеспечена не была.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что допущение истцом высказываний, выраженных в оскорбительной форме, проявляющих неуважение к чести и достоинству руководства театра, подтверждения не находит.

Кроме того, наличие вынесенных за короткий промежуток времени (с декабря 2021 года по февраль 2022 года) нескольких (<данные изъяты> приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности также принимается судом во внимание при оценке объективности действий ответчика по оценке поведения истца с точки зрения надлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что факт виновного нарушения трудовой дисциплины, в связи с которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГ, подтверждения не находит. Кроме того, в обоснование вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которые судом признаются незаконным по основаниям, изложенным выше. В связи с этим данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом также отменяется.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основания – служебная записка заместителя директора театра Нестерова Е.В. от ДД.ММ.ГГ; объяснительная записка Денисовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГ; Акт об отказе от ознакомления со служебной запиской и запросе письменной объяснительной №*** от ДД.ММ.ГГ, Акт комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №*** (ФИО29).

Из служебной записки заместителя директора Театра Нестерова Е.В. следует, что фактически истец вопреки его требованию воспользовалась ключами от центрального входа в Театр, не воспользовавшись служебным входом, аналогичные письменные пояснения даны работниками Тетра Порываевым Ю.А., Гуркиным Н.В. (<данные изъяты>).

В письменных пояснениях истец указала, что ключи от центрального входа ей потребовались для проверки чистоты мусорных корзин, тамбура, центрального входа в Театр перед предстоящим спектаклем (<данные изъяты>). Аналогичные пояснения она давала на заседании комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>). Данных о наступлении каких-либо негативных последствий такого поведения истца суду не представлено; свидетель Порываев Ю.А., пожарный здания, пояснил, что запрета брать ключи от центрального входа в здание театра, не было. Суд приходит к выводу, что указанные действия были совершены ею в рамках своих служебных обязанностей, сам факт неподчинения требованиям руководителя таким нарушением не является.

Установив изложенное, с учётом приведённых выше выводов о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что в действиях истца на момент её увольнения – ДД.ММ.ГГ – не имелось неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Следовательно, увольнение по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ являлось незаконным. В связи с этим истец подлежит восстановлении на работе.

Также на основании ст.394 Трудового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика взыскивается оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48 864,32 руб.

Также, поскольку судом установлены нарушения прав истца как работника, с ответчика, как работодателя, в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисовой ФИО30 к БУЗ Орловской области «Орловский государственный академический театр им. И.С.Тургенева» о восстановлении на работе, взыскании выплат компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ.

В признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №*** от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Восстановить Денисову ФИО31 в должности начальника хозяйственного отдела БУЗ Орловской области «Орловский государственный академический театр им. И.С.Тургенева».

Взыскать с БУЗ Орловской области «Орловский государственный академический театр им. И.С.Тургенева» в пользу Денисову Наталью Николаевну средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать БУЗ Орловской области «Орловский государственный академический театр им. И.С.Тургенева» направить в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования информацию о необходимости произвести доплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Орловский государственный академический театр им. И.С.Тургенева» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.