Решение по делу № 2-3454/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-3454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина П. Е. к ООО «XXXX» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ООО «XXXX» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ являлось управляющей компанией XXXX в г. Уссурийске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Решение арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что при смене управляющих компаний ООО «XXXX» на ООО «XXXX» от предыдущей управляющей компании к вновь избранной были переданы денежные средства. За период управления домом ООО «XXXX» было дополнительно начислено и предъявлено к оплате по указанной статье XXXX На общем собрании ДД.ММ.ГГ собственники приняли решение о проведении текущего ремонта кровли дома с выполнением работ ООО «XXXX», и по решению собрания за период ДД.ММ.ГГ г. собственники для ремонта кровли собрали сумму XXXX Договором управления предусмотрен раздельный учет работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту. За ремонт кровли ответчик оплатил подрядчику XXXX, данные работы относились к текущему ремонту. За весь период начисления по текущему ремонту, включая ремонт кровли, составили XXXX Поскольку иных работ по текущему ремонту не производилось, осталась неиспользованной сумма XXXX, которую истец, разделив между собственниками жилых помещений с учетом площади дома и занимаемой каждым просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГ собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, выборе управляющей компании ООО «XXXX», однако после ДД.ММ.ГГ ответчик продолжал предъявлять к оплате расходы по содержанию общего имущества. В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия ООО «XXXX» в части предъявления к оплате услуг за содержание жилого помещения после ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика произвести перерасчет услуги содержание жилого помещения с исключением из задолженности начислений после ДД.ММ.ГГ и направить платежный документ, подтверждающий перерасчет; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монташов Е.Н. уточнил требования в части суммы неосновательно полученных ООО «XXXX» денежных средств, просил взыскать сумму в размере XXXX, остальные требования оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Колесник В.Е. с требованиями не согласился, пояснил, что компания продолжала управление домом XXXXв по XXXX в г. Уссурийске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Денежные средства по статье текущий ремонт на счет вновь избранной управляющей организации ООО «XXXX» от ООО «XXXX» не перечислялись. Начисления по услуге за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений по спорному адресу производились законно. В иске просил отказать.

Представитель ООО «XXXX» по доверенности Сосаев С.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что общество осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГ, ответчик чинил препятствия в управлении, в связи с чем ООО «XXXX» обращалось с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом.

На собрании, проведенном собственниками ДД.ММ.ГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, выборе управляющей компании ООО «XXXX», договор управления с которой заключен ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «XXXX» продолжало управление домом до ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными, осуществление им содержания дома по собственной инициативе, в подтверждение чего ответчик предоставил документы, юридического значения не имеет.Между тем, несмотря на принятое собственниками решение ответчик продолжает направлять истцу квитанции на оплату, начисляя платежи за содержание и текущий ремонт.

В связи с этим требования истца о признании действий ООО «XXXX» по предъявлению к уплате услуги за содержание жилого помещения после ДД.ММ.ГГ незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 1.6 договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГ между собственниками помещений в спорном доме и ООО «XXXX» отношения, связанные с осуществлением текущего ремонта общего имущества, регулируются решением общего собрания собственников. Пунктом 3.2 договора установлен размер платы за содержание жилого помещения XXXX за кв.м., за текущий ремонт XXXX за кв.м. жилого помещения.

Как следует из представленных ответчиком расчетов, начисление за текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. включительно составили XXXX, за ремонт кровли – XXXX, от прежней управляющей компании была передана денежная сумма XXXX

Ответчик не представил документы, подтверждающие принятие собранием решения о проведении текущих работ, за исключением ремонта кровли.

В письме XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил жильцу дома Стрелец В.Г. о том, что дом находится на управлении с ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств по текущему ремонту в сумме XXXX от ООО «XXXX» передан в полном объеме.

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГ на имя председателя домового комитета следует, что общая стоимость работ по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту кровли составила XXXX, сумма денежных средств на оплату по договору, подлежащих сбору на основании протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Таким образом, при определении ответчиком суммы, необходимой для сбора с собственников в счет проведения текущего ремонта кровли, ответчик исходил из того, что необходимая денежная сумма для проведения текущего ремонта кровли имеется.

Расчеты ответчика о фактическом поступлении денежных средств в счет проведения текущего ремонта, некорректны. Так, согласно ответу ООО «XXXX» на имя председателя домового комитета от ДД.ММ.ГГ по статье «текущий ремонт» на счете дома собраны средства в размере XXXX По расчетам ответчика за период ДД.ММ.ГГ г. в счет оплаты по данной статье поступили денежные средства в сумме XXXX За вычетом стоимости работ, отнесенных ответчиком к проведению текущего ремонта за тот же период, исключая оплату ремонта кровли, остаток средств должен составить XXXX Согласно сведениям управляющей компании поступление денежных средств за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГ год составило XXXX, при этом за содержание поступила сумма XXXX

Доводы ответчика о том, что от прежней управляющей компании остаток суммы по текущему ремонту фактически не передавался, суд считает несостоятельными, т.к. эти данные ответчик подтвердил в вышеназванном письме, ссылка на данное письмо имеется в решении Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, принятом по иску ООО «XXXX» к ООО «XXXX» об устранении препятствий. Заслуживает внимания довод представителя истца о том, что средства могли быть переданы не только путем передачи непосредственно денежных средств. Учредителем обеих компаний является одно и то же лицо.

Расчет истца за исключением утверждений о том, что денежные средства от ООО «XXXX» не поступали, по существу ответчиком не оспаривался, судом проверен.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в остальной части требования также подлежат удовлетворению, неосвоенные ответчиком денежные средства, внесенные в счет оплаты текущего ремонта, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Действия ООО «XXXX» по предъявлению к уплате услуги за содержание жилого помещения после ДД.ММ.ГГ признать незаконными.

Обязать ООО «XXXX» произвести перерасчет услуги содержание жилого помещения с исключением из задолженности начислений после ДД.ММ.ГГ и направить Ерошину П. Е. платежные документы, подтверждающие перерасчет.

Взыскать с ООО «XXXX» неосвоенные денежные средства, внесенные в счет оплаты текущего ремонта в пользу Ерошина П. Е. в размере XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко