Решение по делу № 2-530/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                20 июля 2020 года

    Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску№ по иску ИП ФИО1 к ФИО5(Долгушиной) ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, чтов ИП ФИО1 ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора Гостевого дома «Троя» с графиком работы сутки через сутки и оплатой труда в размере 12000 рублей. В обязанности ответчика входил прием и размещение отдыхающих, получение оплаты за проживание, а также предварительное бронирование мест. При этом ответчику было достоверно известно о том, что при бронировании места в гостевом доме по телефону или на интернет-странице гостевого дома «Троя» денежные средства отдыхающие могли перечислять на расчетный счет ИП ФИО1 в Сбербанке РФ. Никаких указаний принимать денежные средства на личную банковскую карту ответчику истец никогда не давал.

ДД.ММ.ГГГГ при заселении отдыхающих истцу стало известно, что ответчик по телефону и путем переписки на интернет-ресурсе «В Контакте» в качестве реквизитов для внесения предоплаты указала номер, как позже выяснилось, своей личной банковской карты (№), куда отдыхающие через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» переводили денежные средства суммами от 2000 до 8000 рублей.

Кроме того, как стало известно, что без разрешения истца ответчик подключила мобильный банк к своей личной банковской карте (№), привязав к ней служебный номер телефона +7(928)8522210, находящийся на стойке администратора и указанный на изготовленных по его заказу типографским способом визитных карточках Гостевого дома «Троя».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 246000 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате введения в заблуждение ответчиком отдыхающих о необходимости перечисления предоплаты за проживание на личную банковскую карту ответчика.

В виду того, что после установления обстоятельств присвоения денежных средств ответчик на работе не появлялся, затребовать объяснение о причинах случившегося не представилось возможным. По причине прогула приказом трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Связи с тем, что ответчика не было, истец обратился в Отдел полиции <адрес> УВД <адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> следственного управления УВД по городу Сочи ГУМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сумма ущерба составляет 246000 рублей, а возбуждение уголовного дела по данному составу возможно только в случае причинения ущерба в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телеграфом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке в течении трех дней с момента получения претензии ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 246000рублей. На момент предъявления настоящего иска ущерб ИП ФИО1 ответчиком не возмещен. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Размер ущерба подтверждается уведомлением о результатах инвентаризации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> следственного управления УВД по <адрес> ГУМВД России по <адрес> каштаном юстиции ФИО8

    В связи с указанными обстоятельствами отдыхающие стали оставлять отрицательные комментарии на интернет–ресурсах о гостевом доме «Троя», что подрывает деловую репутацию истца и сказывается крайне неблагоприятно на выборе гостиницы, поэтому истец оценивает причиненный ущерб своей деловой репутации в размере 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 (Долгушиной) ФИО6 в пользу ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 246 000 рублей, а также компенсацию ущерба, причиненного деловой репутации предпринимателя, в размере 100 000 рублей.

    От истца ФИО1в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (Долгушина) А.А.,своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО1

Установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность администратора гостевого дома «Троя», о чём издан приказ №-Л ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.    По результатам проверки отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника в течение суток без уважительных причин на рабочемместе.    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО5) уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности администратора на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.    ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП ФИО1 для проведения служебного расследования назначена комиссия по факту хищения денежных средств со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 246000 рублей, о чём комиссией от ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции <адрес> следственного управления УВД по городу Сочи ГУМВД России по <адрес> ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО5 (Долгушиной) А.А. была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненногоущерба.

    В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специальногописьменного договора.    В судебном заседании установлено, что с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии сост. 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №).

    В соответствии сост. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 (Долгушина) А.А. на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.    Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчицы, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, недостача установлена верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5(Долгушиной) ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (Долгушиной) ФИО6 в пользу ИП ФИО3 причиненного ущерба в размере 246 000 (двести сорок шесть тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО5 (Долгушиной) ФИО6 в пользу ИП ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного деловой репутации предпринимателя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (Долгушиной) ФИО6 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             (подпись)                                              С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: