Решение по делу № 2-282/2016 (2-2635/2015;) от 09.11.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбов Ю.Л., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием:

- ИИГ, его представителя ОЕБ,

- представителя ответчика ТСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИГ к КВЮ, ИТВ об исключении имущества из описи, освобождении от ареста и признании права собственности на долю в общем имуществе супругов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что состоит в зарегистрированном браке с ИТВ (ранее Русиновой) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. В период брака ДД.ММ.ГГГГ совместно приобретено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка определена в 2668,19 руб. В настоящее время на указанный земельный участок судебным приставом Первомайского РОСП <адрес> наложен арест, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между супругами не заключался. Таким образом, истец считает что ему принадлежит право собственности на ? доли указанного участка. При рассмотрении иска к ИТВ истец к участию в деле не привлекался.

В судебном заседании ИИГ и его представитель – ОЕБ исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика до начала рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. В предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу ИГВ исковые требования истца признала полностью.

ТСВ в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ИИГ и ИТВ состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В период брака супругами ДД.ММ.ГГГГ совместно приобретено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ИТВ принадлежит вышеуказанный земельный участок на праве собственности. Право собственности ИТВ на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики удовлетворён иск КВЮ к ИТВ: обращено взыскание на указаный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 966+/- 22 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП года Ижевска возбуждено исполнительного производство, предметом которого является обращение взыскания на спорный земельный участок.

Полагая, что, поскольку он также является участником общей совместной собственности на спорный земельный участок, в судебном заседании по обращению взыскания на данный земельный участок этот вопрос не рассматривался, обращение взыскания на него по обязательствам его супруги перед третьим лицом нарушит его права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к соответчикам.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Данный вывод основан на следующей правовой позиции.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принадлежность имущества истцу (истцам) может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания и суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказательства. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя его супруги, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении доли супруга в спорном имуществе от ареста.

Кроме того, следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное имущество по долгу ИТВ перед КВЮ, и арест и опись данного земельного участка произведены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения данного решения суда. Истец и его представитель в своих объяснениях по делу излагали обстоятельства гражданского дела о взыскании суммы долга и выражали несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, что к предмету настоящего спора не относится.

В силу частей 1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Исходя из того, что вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок уже разрешен при разбирательства дела по иску КВЮ к ИТВ, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, то все доводы в обоснование исковых требований об обстоятельствах приобретения и изъятия земельного участка не имеют правового значения по настоящему делу. Доводы иска об обратном свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Также в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими процессуальными правами. Зная достоверно, о судебных тяжбах, в которых принимает участие его супруга, он в это время никаких прав на спорный земельный участок не заявил, с иском о разделе имущества и определении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество не заявил. Данный иск заявлен, в том числе, с целью затруднить исполнение решение суда об обращении взыскания на спорное имущество.

Истец не лишен права потребовать от своей супруги выплаты ему стоимости его доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, либо компенсировать утрату данной доли путем передачи ему другого имущества, находящееся в общей совместной собственности.

Суд не принимает признание иска ответчиком ИТВ, поскольку удовлетворение иска в этом случае нарушило бы права второго ответчика по настоящему гражданскому делу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов, понесенных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИИГ к КВЮ, ИТВ об исключении имущества из описи, освобождении от ареста и признании права собственности на долю в общем имуществе супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.Л.Христолюбов