Решение по делу № 2-1968/2021 от 29.01.2021

дело № 2-1968/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-000849-31

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Нагаеву Андрею Сергеевичу, Самсонову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, и

по встречному иску Самсонова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Нагаеву А.С., указав, что между ОАО «Плюс Банк» и Нагаевым А.С. ... заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит на сумму ... рублей на оплату страховой премии и приобретение транспортного средства – «...», ... года выпуска, VIN N, который передан банку в залог. ПАО «Плюс Банк» 27 мая 2016 года уступило АО «Банк ДОМ.РФ» права требования по этому кредитному договору. Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов ответчик Нагаев А.С. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Истец окончательно просил:

взыскать с ответчика Нагаева А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ... в сумме 757105,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22771,05 рублей;

расторгнуть кредитный договор N от ... заключенный между Нагаевым А.С. и ОАО «Плюс Банк»;

обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство: «...», ... года выпуска, VIN N, принадлежащее Самсонову С.Ю., путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Самсонов С.Ю.

Самсонов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО «Банк ДОМ.РФ». Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства. Указал, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи ... у Чумбарова И.В. При заключении договора ему переданы оригинал паспорта технического средства на автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля. При совершении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД автомобиль проверялся на наличие запретов на совершение сделок и регистрационных действий, однако сведений о наличии залога в отношении автомобиля не выявлено. Следовательно, при заключении сделки он проявил разумную и должную осторожность и осмотрительность, что указывает на добросовестное приобретение и наличие оснований для прекращения залога.

Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумбарев И.В., ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк»).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил провести судебное разбирательство без его участия, на что указано в исковом заявлении. В письменных возражениях по встречному иску пояснил, что залогодержателем своевременно и в установленном порядке внесены сведения в реестр уведомлений о залоге, а допустимых доказательств, подтверждающих проверку данной информации Самсонов С.Ю. не представил, в связи с чем не может быть отнесён к числу добросовестных приобретателей.

Ответчик Нагаев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Ранее представил письменное ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности и отказе в иске.

Ответчик Самсонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен почтовой связью.

Третье лицо Чумбарев И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Его представитель Герцен Т.В. суду пояснила, что при регистрации автомобиля на основании сделки с Нагаевым А.С., сотрудники ГИБДД проверили наличие запретов в отношении автомобиля, выдав Чумбареву И.В. ... документ о проверке из содержания которого следует, что сведений о залоге не обнаружено.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен почтовой связью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ... между ОАО «Плюс Банк» и Нагаевым А.С. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Нагаеву А.С. кредит на сумму ... рублей под ...% годовых, на срок ... месяцев (пункты N Индивидуальных условий). Количество платежей ... Ежемесячный платеж ... рубль. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (пункт N Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом N индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кредит предоставляется банком на следующие цели: ... рублей на покупку транспортного средства, ... рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования (пункт N Индивидуальных условий).

Исходя из согласованного сторонами графика погашения кредита с ... года, платежи должны были осуществляться ответчиком ... числа каждого месяца в размере ... рубль, при этом за первый месяц – в сумме ... рублей, за последний месяц – ... рубля.

Индивидуальные условия кредитования и график платежей подписаны ответчиком Нагаевым А.С., который не опроверг данного обстоятельства.

Свои обязательства по кредитному договору N от ... ОАО «Плюс Банк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере ... рублей перечислены Нагаеву А.С. на счет N.

Факт получения кредита ответчик Нагаев А.С. не отрицал.

... между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ПАО АКБ «Российский Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N. В соответствии с договором цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N от ..., заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Нагаевым А.С.

Как следует из материалов дела 9 ноября 2018 года решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменило свое название на АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по спорному кредитному договору на основании заключенного договора цессии.

Представителем ответчика Нагаева А.С. ранее в судебных заседаниях оспаривалось право требования истца по рассматриваемому обязательству.

Доводы об отсутствии сведений оплаты цессионарием суммы выкупа передаваемого требования в отношении Нагаева А.С. цеденту, суд во внимание не принимает, поскольку наличие подписанного договора свидетельствует о передаче права. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы об отсутствии уведомления от цедента о переуступке прав требования, не нашли своего подтверждения.

В силу пункта N индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лица, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку прав.

Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от ..., уведомление о смене кредитора направлено банком 21 июня 2016 года заказным письмом на имя Нагаева А.С. и согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление вручено адресату 5 июля 2016 года. Доказательств направления уведомления о запрете на уступку прав суду ответчиком не представлено.

Как следует из расчёта задолженности, выписки по счёту, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13 сентября 2019 года АО «Банк ДОМ.РФ» направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 января 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 757105,26 рублей, из которых: 304132,26 рублей основной долг, 328220,77 рублей проценты за пользование кредитом, 124752,23 рубля неустойка.

Суждения стороны ответчика об обязанности истца доказать размер поступивших от заёмщика денежных средств, поскольку со сведениями о поступивших денежных средствах, указанных в выписке по счёту, заемщик не согласен, суд признаёт несостоятельными.

В силу указанных выше норм о займе, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать возврат денежных средств возложена на заёмщика.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, заёмщиком не представлено.

Оспаривая задолженность, Нагаев С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, последний платеж в счет погашения задолженности произведен Нагаевым А.С. 18 ноября 2016 года, после чего он обязательства не исполнял.

В связи с этим о нарушении своих прав банк узнал с даты невнесения заемщиком очередного платежа – с 19 декабря 2016 года, и с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. При этом законом срок предъявления требований ограничен тремя годами.

С исковым заявлением АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд 25 января 2021 года (штамп на почтовом конверте).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 25 января 2018 года, истцом пропущен и доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представлено.

Утверждения истца об исчислении срока исковой давности с момента выставления требования (16 сентября 2019 года) о возврате всей суммы задолженности и изменении этим срока исполнения обязательства по возврату всей суммы долга, неверно. Такое требование, учитывая, что срок возврата всей суммы займа к моменту требования не истёк, изменяет срок возврата суммы долга, подлежащей выплате после указанного требования.

С учетом изложенного, с Нагаева А.С. подлежит взысканию основной долг в сумме 235708,40 рублей - остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 19 февраля 2018 года (дата внесения очередного платежа). По более ранним платежам, подлежащим внесению с 27 мая 2016 года до 18 января 2018 года включительно, срок исковой давности пропущен.

Также с Нагаева А.С. подлежат взысканию проценты на взыскиваемую судом сумму основного долга за период с 25 января 2018 года по заявленную истцом дату 18 января 2021 года, в соответствии со следующим расчетом:

период с 25 января 2018 года по 31 декабря 2019 года = 706 дней; 235708,40 рублей х ...% х 706 дней / 365 дней = 118082,80 рублей;

период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года = 366 дней; 235708,40 рублей х ...% х 366 дней / 366 дней = 61048,48 рублей;

период с 1 января 2021 года по 18 января 2021 года = 18 дней; 235708,40 рублей х ...% х 18 дней / 365 дней = 3010,61 рубль.

Итого с Нагаева А.С. подлежат взысканию срочные и просроченные проценты за пользование ссудой за период с 25 января 2018 года по 18 января 2021 года в общей сумме 182141,89 рублей (118082,80 рублей + 61048,48 рублей + 3010,61 рубль).

Кроме того, с ответчика Нагаева А.С. подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за просрочку платежей, исходя из следующего расчета:

период с 25 января 2018 года по 31 декабря 2019 года = 706 дней; 235708,40 рублей х ...% х 706 дней / 365 дней = 24619,58 рублей;

период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года = 366 дней; 235708,40 рублей х ...% х 366 дней / 366 дней = 12728,25 рублей;

период с 1 января 2021 года по 18 января 2021 года = 18 дней; 235708,40 рублей х ...% х 18 дней / 365 дней = 627,70 рублей.

Итого с Нагаева А.С. подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за просрочку платежей за период с 25 января 2018 года по 18 января 2021 года в общей сумме 37975,53 рубля (24619,58 рублей + 12728,25 рублей + 627,70 рублей).

Общая сумма взыскания по кредитному договору N от ... составляет 455825,82 рубля (235708,40 рублей + 182141,89 рублей + 37975,53 рубля).

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, то в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование первоначального иска об обращении взыскания на транспортное средство, и встречные требования Самсонова С.Ю. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договором залога определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ кредитная организация вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По настоящему делу предметом залога в силу индивидуальных условий является автомобиль «...», ... года выпуска, VIN N, № двигателя N, залоговой стоимостью 340000 рублей.

В соответствии с пунктом N раздела N Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными права третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как следует из договора купли-продажи N от ... Нагаев А.С. приобрел у ... автомобиль «...», ... года выпуска, VIN N, № двигателя N.

21 сентября 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за N.

Согласно данным МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области Нагаев А.С. 25 августа 2017 года продал транспортное средство «...», ... года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, Чумбареву И.В.

Сведения о согласии залогодержателя на отчуждение отсутствуют.

10 августа 2018 года Чумбарев И.В. продал вышеуказанное транспортное средство Самсонову С.Ю. Таким образом, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Самсонов С.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из уведомления о возникновении залога N от ... следует, что транспортное средство, принадлежащее Нагаеву А.С. передано в залог, залогодержателем является АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»).

Сведения об изменении залогодержателя ПАО «Плюс Банк» на АКБ «Российский капитал» (ПАО) внесены 1 июля 2016 года, то есть после заключения договора цессии.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Информация о спорном транспортном средстве проверена судом в таком порядке.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 21 сентября 2015 года, то есть до приобретения Самсоновым С.Ю. данного транспортного средства, в связи с чем, добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Достоверных доказательств, что Самсонов С.Ю. проверял информацию о нахождении транспортного средства в залоге, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, не представлено.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие сведений об ограничений у органов ГИБДД при регистрации владельца автомобиля, не являются основанием для признания Самсонова С.Ю. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля. Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязанность проверки обременений сотрудниками ГИБДД МВД РФ при регистрации автомототранспортных средств нормативные акты не предусматривают.

Из представленного Чумбаревым И.В. документа о проверке следует, что проверена информация о наличии ограничений на регистрационных действий, а не о залоге. При этом в документе указано на право заявителя проверить транспортное средство на наличие залога, воспользовавшись сервисом ФНП. Поэтому доводы третьего лица о принятии им достаточных мер к проверке необходимых сведений неубедительны

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не усматривает.

Исходя из значительности нарушения обязательства заёмщиком (период просрочки более 4 лет), соразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов силу (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по данному делу, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины. Указанные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся на ответчика Нагаева А.С. и взыскиваются в сумме 7758,26 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между Нагаевым Андреем Сергеевичем и открытым акционерным обществом «Плюс Банк».

Взыскать с Нагаева Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору N от ... и судебные расходы в общей сумме 463584 рубля 08 копеек, из которых:

235708 рублей 40 копеек просроченная ссуда;

182141 рубль 89 копеек срочные и просроченные проценты за пользование ссудой за период с 25 января 2018 года по 18 января 2021 года;

37975 рублей 53 копейки неустойка за период с 25 января 2018 года по 18 января 2021 года;

7758 рублей 26 копеек возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный номер VIN N, ... цвета, принадлежащий Самсонову Сергею Юрьевичу, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

мотивированное решение составлено 27.07.2021

подлинник решения подшит в деле №2-1968/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение 27.07.2021 не вступило в законную силу