Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1434/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1434/2022

УИД 41RS0002-01-2022-003019-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                      г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                  Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания                          Миц О.И.,

с участием представителя истца                               Гурьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малынова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им через ИП ФИО3, был приобретен у туроператора ООО «Регион Туризм» тур на Кубу на двоих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 249 956 руб. 41 коп., которые оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изменении условий договора на страну пребывания Египет стоимостью 273 500 руб., которые истец оплатил в полном объеме в момент заключения соглашения, но данная поездка не состоялась по причине закрытия авиасообщения с Египтом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за турпутевку денежных средств. Не дождавшись ответа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к туроператору с претензией, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день возврата) в размере 128 423 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению доверенности и почтовые расходы в размере 488 руб. 48 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в письменном уточнении требований по исковому заявлению.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителей в суд не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также сообщил, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме, компания находится в сложном финансовом положении, которое возникло из за приостановки международного авиасообщения в 2020 году и с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предпринимательская деятельность туроператора практически полностью приостановлена. В настоящее время в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 297 исполнительных производств о взыскании денежных средств. Кроме того ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором на основании агентского соглашения. До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристические продукты, услуги в рамках которых не оказаны. Указал, что в настоящее время действует мораторий на банкротство, тур не состоялся из-за возникновения обстоятельств непреодолимой силы, просил снизить размер штрафных санкций в рамках ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Милованова А.Л. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Информация о деле заблаговременно размещена на сайте Елизовского районного суда Камчатского края: http://elizovsky.kam.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 29.12.2004 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 названного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 этого закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и ФИО2 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта N 89. ИП ФИО6 в рамках заключенного договора N 89 с согласия заказчика ФИО2 и по его заданию забронировала туристическую поезду на двух человек на Кубу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перелетом <адрес>, с размещением в отеле. Основные характеристики приобретенного продукта изложены в Заявке на бронирование, которая является приложением к договору (л.д. 6-9).

Стоимость тура в сумме 249 956 руб. 41 коп. была оплачена ФИО2 в полном объеме через ИП ФИО6 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ИП ФИО6 заключено соглашение об изменений условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленной ответчиком информации, ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристический продукт №, в состав которого включены услуги проживания в отеле в Египте, авиаперелет, трансфер и медицинская страховка. Сумма денежных средств в размере 251 044 руб. 75 коп. перечислена туроператору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» по рекомендации органа исполнительной власти отменило все зарубежные рейсы. ДД.ММ.ГГГГ заявка ФИО2 была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому ФИО1 авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Регион Туризм» с заявлением на возврат денежных средств и расторжении договора на приобретение путевки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по отправке к месту отдыха (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Регион Туризм» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору на приобретение путевки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанная претензия получена ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ Также претензия была отправлена в ООО «Регион Туризм» ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по форме обратной связи (л.д. 16-18)

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) ФИО2 возвращены денежные средства за туристическую путевку в Египет в размере 251 044 рубля 75 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) ФИО2 возвращены денежные средства за туристическую путевку в Египет в размере 22 456 рублей.

Таким образом, денежные средства за неиспользованный туристический продукт ФИО2 возвращены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного искового заявления с приложенным расчетом, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 23 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким обстоятельствам относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае, договором о реализации туристского продукта).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В свою очередь ст. 23, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают последствия связанные с нарушением договора продавцом и исполнителем услуг.

Следовательно, если отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, то не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 23, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, связанных с нарушением договора продавцом или исполнителем услуг.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора обоснован существенным изменением обстоятельств, влекущих невозможность совершения туристом поездки и независящих от сторон, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с этим оснований к осуществлению взыскания предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Указанные положения определяют меру ответственности продавца или исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения ст. ст. 23, 31 Закона о защите прав потребителей не могут являться основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок моратория определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 данного закона неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведенных положений и разъяснений Верховного Суда РФ и учитывая, что ООО «Регион Туризм» является юридическим лицо, предоставляющим услуги в сфере туризма, тяжелое финансовое положение юридического лица, а также то, что на день введения моратория дело о банкротстве в отношении данного лица возбуждено не было, на него распространяется действие моратория.

С учетом изложенного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотренная Законом о защите прав потребителей, так и в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ), в отношении ООО «Регион Туризм» в период действия моратория, до ДД.ММ.ГГГГ, начислению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени и характера нарушенных прав истца, на сумму 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в сумме заявленной истцом не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования (претензии) истца о возврате уплаченной по договору суммы своевременно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. Указанная сумма, учитывая период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения данной суммы, как об этом просит ответчик, суд не находит.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику в общем размере 488 рублей 48 копеек (л.д. 20-23), которые подлежат возмещению ФИО2 ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 200 рублей по оформлению доверенности представителя.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за 41/30-н/41-2022-1-1659, оформленной истцом следует, что она выдана не только на ведение представителем его гражданского дела в Елизовском районном суде <адрес> и вышестоящих инстанциях по рассматриваемому иску, но и на представление интересов истца во всех административных, хозяйственных организациях и учреждениях, других органах, в органах местного самоуправления, в любых правоохранительных и административных органах и т.п.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи ФИО2 по защите его прав и взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отметкой на договоре.

Судом установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем проделана работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях 3, 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер защищаемого права, категорию спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение судом одного неимущественного требования – о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7706797581) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 423 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7706797581) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░