Решение по делу № 22-188/2022 от 14.01.2022

Судья Сухинин А.Ю. Дело №22-188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

судей Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием: прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Виданова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ДавиденкоА.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от26ноября2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от04октября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 марта 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 21 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Виданова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления относительно назначения более строгого наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизничеловека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.111УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вп.<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, с отражением механизма причинения им ФИО6 повреждений, объема и последовательности его преступных действий, локализации повреждений, степени их тяжести. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДавиденкоА.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного права. Вобоснование указывает, что нанесенные ФИО1 потерпевшей ФИО6 повреждения не имеют отношения к наступлению смерти таковой, в связи с чем, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного преступлением вреда в виде организации захоронения погибшей. Кроме того указывает на необходимость устранения технической ошибки, допущенной вовводной части приговора, а именно на обвинение ФИО18 по п.«з»ч.2 ст.111 УК РФ, а не по п. «з» ч.4 ст.111 УК РФ как указано в таковой. В связи с изложенным, просит изменить приговор районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие смягчающего наказание ФИО19 обстоятельства - частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в виде организации захоронения погибшей, увеличив размер наказания в виде лишения свободы до шести лет двух месяцев. Устранить техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора, указав на обвинение ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Щепкина О.Ю., поддерживая доводы апелляционного представления, полагала необходимым приговор районного суда изменить с увеличением срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Виданов Д.Ю. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88УПК РФ дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял доказательства и отверг представленные участниками судопроизводства доводы и обоснования.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам судебная коллегия не находит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании районного судасвою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, изложил имеющие значение для дела обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО6

Оценка показаниям ФИО1, как полученным при рассмотрении дела, так и оглашенным в судебном заседании, дана судом первой инстанции в приговоре и не вызывает сомнений в правильности. Имеющиеся в показаниях противоречия проанализированы в совокупности с иными доказательствами, показаниям дана оценка, в том числе с учетом выводов судебно-медицинского эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п.«з»ч.2ст.111УК РФ.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, а именно:

показаниями Потерпевший №1, являющегося родным братом ФИО6, подтвердившего совместное проживание ФИО1 с ФИО6, фактическое злоупотребление ими спиртными напитками. Указавшего на применение ФИО1 физического насилия в отношении потерпевшей непосредственно перед наступлением ее смерти;

показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью осужденного, указавшей на наличие на теле и лице ФИО6 телесных повреждений в момент совместного ее с ФИО1 перемещения потерпевшей со двора в дом. На несение ею расходов по организации захоронения ФИО20.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей совместное нахождение ФИО21 и ФИО1 непосредственно перед совершенным преступлением;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО22 являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи, указавшими на время и обстоятельства констатации смерти ФИО6, расположение тела и характер имевших место телесных повреждений, обстановку на месте произошедшего до прибытия сотрудников полиции, а также на наличие в домовладении по месту нахождения трупа ФИО6 мужчины в состоянии опьянения, пояснившего, что именно им была избита потерпевшая, являвшаяся его сожительницей.

Сведений о том, что показания допрошенных лиц были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Наряду с этим, виновность ФИО1 подтверждается иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2021 года, отражающим ход и результаты осмотра места совершенного преступления, обстановку, обнаруженные и изъятые предметы, в том числе лопата;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от28июля 2021 года, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия;

протоколом выемки от 10 августа 2021 года, отражающим ход изъятия образцов крови ФИО6;

протоколом осмотра изъятых предметов от 17 сентября 2021 года;

заключением эксперта № от 06 августа 2021 года, подробно описавшим имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения, их локализацию, характер, механизм и давность образования, тяжесть причиненного вреда здоровью, согласно выводам которого смерть ФИО23 наступила от острого отравления этиловым спиртом, осложнившегося острой сердечной недостаточностью;

заключением эксперта №-Б от 14 сентября 2021 года, согласно заключению которого на представленной на экспертизу лопате и нижней части ее черенка обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6, при этом, происхождение крови от ФИО24 исключается. Кроме того, в верхней и средней части черенка лопаты обнаружен пот, который произошел от ФИО1, происхождение пота от ФИО25 исключается;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 08 сентября 2021 года, проведенной с участием защитника, в ходе которой им подробно изложены обстоятельства произошедшего, на месте указана последовательность своих действий, направленных в отношении ФИО26 количество ударных воздействий, в том числе лопатой, их интенсивность и направленность, свое расположение относительно потерпевшей в момент нанесения ударов.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях допрошенных лиц, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности либо могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд установил, что между причиненными ФИО1 телесными повреждениями ФИО6 и наступлением смерти последней причинно-следственная связь отсутствует. Данных относительно того, что какое-либо из причиненных повреждений в отдельности, равно как и таковые повреждения в совокупности повлекли наступление смерти, в материалах уголовного дела не имеется, в том числе не изложено в выводах судебно-медицинской экспертизы.

Не установлено по делу нарушения права осужденного на защиту, в том числе права представления доказательств, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке. Рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания виновным ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного ФИО1, который, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 11 августа 2021 года в момент инкриминируемого деяния пребывал вне временного психиатрического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 в эмоциональных состояниях, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и деятельность не находился.

Оснований не доверять комиссии врачей-экспертов у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Изложенные в апелляционном представлении данные не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств и не влияют на выводы суда о квалификации содеянного, виновности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных вст.ст.2,43УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельств содеянного, а также данных о личности и состоянии здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, так как образован судимостью ФИО1 приговором Бобровскогорайонного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года поч.4 ст.111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Наряду с изложенными смягчающими наказание обстоятельствами районным судом признано в качестве такового частичное возмещение причиненного преступлением вреда в виде организации захоронения погибшей.

При этом, из материалов дела следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и последующей смертью таковой, что свидетельствует о необоснованном отнесении понесенных в интересах осужденного его матерью расходов на погребение ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения причиненного преступлением вреда.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов на погребение умершей ФИО6, выступающей со стороны осужденного его матерью - Свидетель №1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что организация захоронения погибшей является обстоятельством, смягчающим наказание и в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указание суда в приговоре о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 частичного возмещения вреда в виде организации захоронения погибшей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с указанием на наличие иного вышеуказанного обстоятельства.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом выполнены.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, требование ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежит. При определении срока наказания судом учтено требование ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса (п.27).

При таком положении описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием, что при определении исправительного учреждения судом учитывается требование п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, в виду судимости приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы. В связи с этим, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того районным судом при решении вопроса о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ указано, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом к деянию и его последствиям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть направленностью умысла обвиняемого на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая при разрешении вопроса об условном осуждении характер и степень общественной опасности преступления суду надлежит исходить из того, что характер общественной опасности определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При его учете следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указание районного суда в описательно-мотивировочной части приговора на учет при решении вопроса о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом к деянию и его последствиям, подлежит исключению.

Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Районным судом обоснованно указано на зачет, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72УКРФ, времени содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 21 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы. В силу положений указанной правовой нормы зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исправления технической ошибки, допущенной во вводной части приговора, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Так, из вводной части обжалуемого приговора следует, что ФИО15.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.4 ст.111 УК РФ. Однако из материалов уголовного дела усматривается обвинение ФИО27 и признание его виновным именно по п.«з»ч.2ст.111 УК РФ, что следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора.

При таком положении, имеется необходимость уточнения вводной части приговора, устранив в таковой наличие указанной ошибки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.111УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - частичного возмещения вреда в виде организации захоронения погибшей, указав на наличие обстоятельства, смягчающего наказание - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно согласно п.«б»ч.2ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, в виду судимости приговором Бобровского районного суда Воронежской области от04 октября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы. В связи с этим, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда по вопросу невозможности применения положений ст.73 УК РФ о том, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом к деянию и его последствиям.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: