Решение по делу № 33-2521/2021 от 16.02.2021

Судья Теплякова К.Г. 24RS0024-01-2015-000906-52

                             Дело №33-2521

                                  А-2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» к Загвоздину Алексею Валерьевичу, Загвоздиной Елене Ивановне, Загвоздиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» - Горбунова Е.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации взысканных денежных сумм по решению Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Загвоздину Алексею Валерьевичу, Загвоздиной Елене Ивановне, Загвоздиной (Бакулевой) Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда от 05.05.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО ГК «Альфа и Омега» к Загвоздину А.В., Загвоздиной Е.И., Загвоздиной Н.А., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53 119 руб. 24 коп., пени в размере 23 664 руб. 62 коп., а всего 76 783 руб. 86 коп.

12.08.2020 г. ООО ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм. Заявление мотивировано тем, что решение суда своевременно не исполнено. Просил взыскать индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ за период с 23.06.2015 г. по 01.04.2020 г. в размере 17 738 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» Горбунов Е.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда от 05.05.2015 года удовлетворены исковые требования ООО ГК «Альфа и Омега» к Загвоздину А.В., Загвоздиной Е.И., Загвоздиной Н.А., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53 119 руб. 24 коп., пени в размере 23 664 руб. 62 коп., а всего 76 783 руб. 86 коп. С ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 52 коп. в равных долях, по 834 руб. 50 коп. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований.

Однако, с указанными выводами суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд указал, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции ст. 208 ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В заявлении истец указывает, что решение суда от 05.05.2015 г. вступило в законную силу 23.06.2015 г., не исполнено ответчиками в полном объеме до 01.04.2020 г.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, ОСП по г. Канску и Канскому району представлена информация о нахождении на исполнении исполнительных производств Загвоздина А.В., Загвоздиной Е.И., Загвоздиной Н.А. По исполнительным производства за период с 23.06.2015 г. по 01.04.2020 г. отсутствовали платежи и удержания в счет исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, с Загвоздина А.В., Загвоздиной Е.И., Загвоздиной Н.А. в пользу заявителя подлежит взысканию индексация в размере 17 738 руб. 94 коп. за заявленный истцом период с 23.06.2015 г. по 01.04.2020 г. с учетом индексов потребительских цен, исходя из следующего расчета

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявления об индексации в сумме 17 738 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года отменить.

Взыскать в солидарном порядке с Загвоздина Алексея Валерьевича, Загвоздиной Елены Ивановны, Загвоздиной Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» индексацию в размере 17 738 руб. 94 коп.

Председательствующий: