cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Калмыкия / Гражданские / 33-120/2024

Решение по делу № 33-120/2024 от 22.01.2024

Судья Ботаев Б.Л. дело № 33-120/2024

дело № 2-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В., Сидоренко Н.А.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах Эренценова В.В., Макеевой Е.В., Камалова Д.Б., Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» Горбатько В.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года и дополнительное решение суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, возражения прокурора Лиджиевой В.П., истцов Эренценова В.В., Камалова Д.Б., Яяева О.У., Жумабоева Б.М.У., Худайберганова Г.Ж. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах Эренценова В.В., Макеевой Е.В., Камалова Д.Б., Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - ООО «ЮСК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требованиям следующим.

Прокуратурой Октябрьского района Республики Калмыкия проведена проверка по обращению Эренценова В.В. и других истцов о нарушениях их трудовых прав ООО «ЮСК». В ходе проверки установлено, что между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Октябрьская районная больница» (далее - БУ РК «Октябрьская районная больница») и ООО «ЮСК» заключен контракт № «номер» от 24 августа 2021 года на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Октябрьская районная больница» по адресу: «адрес». Во исполнение названного контракта ООО «ЮСК» в лице генерального директора К.Д.О. через Эренценова В.В. привлекло к работам по строительству указанного здания Камалова Д.Б., Жумабоева Б.М.У., Яяева О.У., Хакимова Х.К., Худайберганова Г.Ж., Йаруллина И.В., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., а в качестве кухонного рабочего Макееву Е.В., допустив указанных лиц к работе без заключения письменного трудового договора. Данными лицами работа осуществлялась ежедневно, без выходных, с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Работа была выполнена в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года. Оплата была оговорена в устной форме, исходя из следующих условий. Эренценов В.В., Камалов Д.Б., Жумабоев Б.М.У., Яяев О.У., Хакимов Х.К., Худайберганов Г.Ж., Йаруллин И.В., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К. осуществляли строительство и отделку здания офиса врача, кухонный рабочий Макеева Е.В. - приготовление еды для работников. Подвоз строительных материалов осуществлялся подрядчиком. Оплату труда за выполненную работу указанные лица в полном объеме не получили. С учетом выполненного объема работ задолженность ООО «ЮСК» по оплате труда перед Эренценовым В.В. составила 90 000 руб., перед Камаловым Д.Б. - 74400 руб., перед Жумабоевым Б.М.У., Яяевым О.У., Хакимовым Х.К., Худайбергановым Г.Ж., Йаруллиным И.В., Байджановым А.К., Сабировым Ж.К. - 464450 руб., то есть по 66350 руб. каждому, перед Макеевой Е.В. - 10 500 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истцов просил установить факт трудовых отношений между работниками Эренценовым В.В., Камаловым Д.Б., Жумабоевым Б.М.У., Яяевым О.У., Хакимовым Х.К., Худайбергановым Г.Ж., Йаруллиным И.В., Байджановым А.К., Сабировым Ж.К Макеевой Е.В. и ООО «ЮСК»; взыскать с ООО «ЮСК» задолженность по заработной плате в пользу Эренценова В.В. в размере 90 000 руб., Камалова Д.Б. - 74 400 руб., Макеевой Е.В. - 10 500 руб., Жумабоева Б.М.У., Яяева О.У., Хакимова Х.К., Худайберганова Г.Ж., Йаруллина И.В., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К. - 464450 руб., то есть по 66350 руб. каждому; обязать ООО «ЮСК» представить в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках Эренценове В.В., Камалове Д.Б., Жумабоеве Б.М.У., Яяеве О.У., Хакимове Х.К., Худайберганове Г.Ж., Йаруллине И.В., Байджанове А.К., Сабирове Ж.К., Макеевой Е.В. и произвести необходимые страховые отчисления; обязать ООО «ЮСК» внести записи о трудовой деятельности истцов с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года; взыскать с ООО «ЮСК» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Эренценовым В.В., Макеевой Е.В., Камаловым Д.Б., Йаруллиным И.Ф., Байджановым А.К., Сабировым Ж.К, Яяевым О.У., Худайбергановым Г.Ж., Жумабоевым Б.М.У, Хакимовым Х.К. и ООО «ЮСК» в период строительства здания под офис врача общей практики БУ РК «Октябрьская районная больница», расположенного в пос. Восход Октябрьского района Республики Калмыкия, с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года.

С ООО «ЮСК» взыскано:

- в пользу Эренценова В.В. задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики БУ РК «Октябрьская районная больница», расположенного в пос. Восход Октябрьского района Республики Калмыкия, с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года в размере 90 000 руб.;в пользу Камалова Д.Б. - в размере 74 400 руб.; в пользу Макеевой Е.В. - в размере 10 500 руб.; в пользу Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. - в размере по 66 350 руб. каждому.

На ООО «ЮСК» возложена обязанность внести записи в трудовые книжки Эренценова В.В., Жумабоева Б.М.У., Яяева О.У., Хакимова Х.К., Худайберганова Г.Ж., Йаруллина И.В., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Макеевой Е.В. о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года; представить в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках Эренценове В.В., Жумабоеве Б.М.У., Хакимове Х.К., Худайберганове Г.Ж., Йаруллине И.В., Байджанове А.К., Сабирове Ж.К., Макеевой Е.В. и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу.

С ООО «ЮСК» в пользу Эренценова В.В., Жумабоева Б.М.У., Яяева О.У., Хакимова Х.К., Худайберганова Г.Ж., Йаруллина И.В., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Макеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, в доход бюджета Октябрьского района Республики Калмыкия - государственная пошлина в размере 8 930 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению и в настоящее время исполнено.

Дополнительным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия о возложении на ООО «ЮСК» обязанностей внести в трудовую книжку Камалова Д.Б. записи о трудовой деятельности в качестве рабочего в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года, представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках Камалове Д.Б., Яяеве О.У. и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу, взыскании в пользу Камалова Д.Б. компенсации морального вреда удовлетворены.

На ООО «ЮСК» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Камалова Д.Б. о трудовой деятельности в качестве рабочего в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года; представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках Камалове Д.Б., Яяеве О.У. и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу.

С ООО «ЮСК» в пользу Камалова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Горбатько В.В., считая решение суда от 13 июня 2023 года и дополнительное решение от 27 ноября 2023 года незаконными и необоснованными, просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что доказательств о наличии признаков трудовых отношений между ООО «ЮСК» и истцами не представлено, а непосредственное выполнение данными лицами работ на указанном объекте не свидетельствует об их договоренности с ООО «ЮСК», его должностными лицами. Утверждает, что в рамках заключенного контракта на строительство офиса врача ответчик исполнял свои обязательства своими силами, а также для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте 4 декабря 2023 года заключил с Эренценовым В.В. договор субподряда № «номер». В рамках названного договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме, расчеты с ним были произведены, что подтверждается ведомостью о получении денежных средств от 9 марта 2023 года, и самим Эренценовым В.В. не оспаривается. Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала какая-либо необходимость и экономическая целесообразность в приеме на работу истцов, и более того, ни государственным контрактом, ни договором субподряда не предусмотрено выполнение работ по приготовлению пищи, в связи с чем привлечение Макеевой Е.В. для ООО «ЮСК» также являлось экономически нецелесообразно, при этом не представлено доказательств рабочего места и соответствующих условий для труда Макеевой Е.В. Помимо этого, договором субподряда № «номер» не предусмотрена трудовая функция, выполняемая лично Эренценовым В.В., как работником, не установлены правила внутреннего трудового распорядка. ООО «ЮСК» не располагает сведениями о том, привлекал ли Эренценов В.В. кого-либо к строительству, а также на каких именно условиях. Более того, Эренценов В.В. не имел полномочий заключать трудовые договора от имени ООО «ЮСК». Именно Эренценов В.В., получивший от ООО «ЮСК» оплату за работу, которая в настоящем иске, по мнению прокурора, выполнялась Камаловым Д.Б., Йаруллиным И.Ф., Байджановым А.К., Сабировым Ж.К, Яяевым О.У., Худайбергановым Г.Ж., Жумабоевым Б.М.У, Хакимовым Х.К., обязан произвести выплаты указанным лицам. Также стороной истца не доказан заявленный размер денежных требований, не указано, какие именно работы выполнялись данными лицами, за исключением Макеевой Е.В., из каких расценок исходил истец при расчете задолженности, не установлен размер заработной платы каждого из истцов. Кроме этого, судом не установлено, какая именно часть была ранее выплачена при указании истца на то, что заработная плата была выплачена не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Эренценов В.В., Камалов Д.Б., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У., Хакимов Х.К. просили решение суда оставить без изменения.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиджиева В.П., истцы Эренценов В.В., Камалов Д.Б., Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У., Худайберганове Г.Ж. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решения суда оставить без изменения. При этом истец Камалов Д.Б. пояснил, что другие истцы, кроме Эренценова В.В. и Макеевой Е.В., приступили к работам с февраля 2023 года.

Прокурор Лиджиева В.П. пояснила, что возникновение трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается их фактическим допущением к выполнению работ, которые осуществлялись по установленному работодателем графику, поскольку об этом было известно генеральному директору ООО «ЮСК» К.Д.О., при этом каких-либо возражений по данному обстоятельству последним не было заявлено, доказательств таких возражений не представлено ответчиком. Кроме этого, доказательств того, что в действительности имелись гражданско-правовые отношения, также не представлено. Полагает, что кроме Эренценова В.В. и Макеевой Е.В., изменению подлежит период работы других истцов, фактически приступивших к работам с февраля 2023 года.

В настоящее судебное заседание истцы Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У, Хакимов Х.К., Йаруллин И.Ф., Худайберганов Г.Ж., Макеева Е.В., представитель ответчика ООО «ЮСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 января 2016 года в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный - производство штукатурных, столярных, малярных, стекольных, прочих отделочных, бетонных и железобетонных, каменных и кирпичных работ.

24 августа 2021 года между БУ РК «Октябрьская районная больница» и ООО «ЮСК» в лице генерального директора К.Д.О. заключен контракт № «номер» на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Октябрьская районная больница» по адресу: «адрес».

Согласно платежным поручениям № «номер» от 2 ноября 2021 года и № «номер» от 20 января 2022 года в рамках исполнения названного контракта БУ РК «Октябрьская районная больница» перечислила на счет ООО «ЮСК» денежные средства в размере 703883 руб. 34 коп. и 497751 руб. 60 коп. соответственно, за выполнение работ по строительству здания врача общей практики по адресу: «адрес».

К выполнению работ на указанном объекте строительства в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года с использованием средств и орудий производства, строительных материалов, поставляемых ООО «ЮСК», истцы, в том числе Эренценов В.В., были допущены с согласия генерального директора ООО «ЮСК» К.Д.О. При этом Камалов Д.Б., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У., Хакимов Х.К., Йаруллин И.Ф., Худайберганов Г.Ж., Макеева Е.В. привлечены к работам на объекте через Эренценова В.В.

Указанный объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия на ввод объекта в эксплуатацию от 27 февраля 2023 года № «номер».

Таким образом, установлено, что все работы были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ООО «ЮСК» по качеству и объему работ не предъявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено, в то время как о наличии таких отношений свидетельствуют следующие признаки: личное выполнение истцами заранее обусловленной трудовой функции по внутренним и внешним отделочным работам в интересах ответчика и с использованием инструментов и материалов ООО «ЮСК»; выполнение указанных работ за плату и под контролем уполномоченных ответчиком лиц. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация).

В силу пункта 9 Рекомендации для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

К признакам существования трудовых правоотношений относятся, в частности выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполнение исключительно или главным образом в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; выполнение работы предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу (пункт 13 Рекомендации).

В пункте 11 Рекомендации закреплено, что в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, из которой следует, что данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении истцами работы по должности «рабочего», начиная с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года; были ли истцы фактически допущены к выполнению работ; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялись ли установленному ответчиком режиму труда, графику работы (сменности); предоставлял ли ответчик имущество для выполнения работы; каким образом оплачивалась работа.

Как следует из объяснений Эренценова В.В. от 19 апреля 2023 года, а также данных в судах первой и апелляционной инстанций, с согласия генерального директора ООО «ЮСК» К.Д.О. он осуществлял деятельность по строительству и отделке здания врача общей практики в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года, был ознакомлен с правилами техники безопасности в соответствующем журнале, переданном в дальнейшем ответчику. Однако трудовой договор с ним не заключался. На указанном объекте трудились истцы Камалов Д.Б., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У, Хакимов Х.К., Йаруллин И.Ф., Худайберганов Г.Ж., Макеева Е.В. (кухонный рабочий), которые также были ознакомлены с правилами по технике безопасности. Строительные, расходные материалы предоставлялись ответчиком. Поскольку объект необходимо было сдать в срок, работа осуществлялась без выходных. Контроль за выполнением работ осуществлял К.Д.О. путем неоднократного выезда на место. Согласно устной договоренности с К.Д.О. его заработная плата составляла 30000 руб. в месяц. Ранее выданные денежные средства в сумме 60000 руб. он получил для приобретения строительных материалов и продуктов питания. В настоящее время задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 90000 руб.

Согласно объяснениям истца Камалова Д.Б. от 19 апреля 2023 года, а также данным в судах первой и апелляционной инстанций, он с 4 декабря 2022 года по предложению Эренценова В.В. с согласия К.Д.О. приступил к строительным работам офиса врача общей практики, контроль за выполнением которых осуществлял К.Д.О. путем неоднократного выезда на место. Трудовой договор с ним не заключался. В его обязанности входили укладка плитки, строительные и отделочные работы. На данном объекте также трудились истцы Эренценов В.В., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У, Хакимов Х.К., Йаруллин И.Ф., Худайберганов Г.Ж., Макеева Е.В. (кухонный рабочий). При этом указанные истцы, за исключением Эренценова В.В. и Макеевой Е.В. приступили к работам на объекте с февраля 2023 года. Строительный материал поставлялся ответчиком. Его заработная плата в соответствии с устной договоренностью с К.Д.О. была сдельная и ее выплата осуществлялась последним. Так, стоимость укладки настенной плитки составляла 800 руб. за 1 кв.м, им же было уложено 93 кв.м. плитки в двух комнатах, в связи с чем его заработная плата составила 74400 руб., не выплаченная до настоящего времени.

Из объяснений истцов Байджанова А.К., Сабирова Ж.К, Яяева О.У., Жумабоева Б.М.У, Хакимова Х.К., Йаруллина И.Ф., Худайберганова Г.Ж., данных 19 апреля, 23 апреля и 24 апреля 2023 года следует, что они в качестве рабочих принимали участие в выполнении строительных и отделочных работ офиса врача общей практики, контроль за ходом которых осуществлялся К.Д.О. путем неоднократного выезда на место. Трудовой договор с ними не заключался. Оплата за работу по устной договоренности с К.Д.О. была сдельной и производилась последним. Строительными и отделочными работами на данном объекте также занимались Эренценов В.В. и Камалов Д.Б. Кухонным работником была Макеева Е.В. Так, ими были выполнены следующие виды работ: отопление, водопровод, электрика, гипсокартон ГКЛ, двери межкомнатные, установка навесного потолка «Армстронг», установка напольной плитки, линолеума, наливного пола, настенной плитки (фартуков), плинтусов, установка бетонного дна колодцев, крыльца пандуса. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 66350 руб. каждому.

В своих объяснениях от 19 апреля 2023 года истец Макеева Е.В. пояснила, что с разрешения К.Д.О. с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года она осуществляла функции кухонного рабочего на указанном объекте строительства. График ее работы выглядел следующим образом: с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ежедневно без выходных. По устной договоренности ее заработная плата составляла 500 руб. в день. В работах по строительству принимали участие истцы, в том числе Эренценов В.В. Задолженность ООО «ЮСК» по оплате ее труда составляет 10500 руб. за период с 4 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года.

Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе представитель ответчика Горбатько В.В. ссылается на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оформленные договором субподряда № «номер», заключенным 4 декабря 2022 года с Эренценовым В.В., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность при рассмотрении дела определить фактический характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Тем самым суд по смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая изложенное, ссылку ответчика на вышеприведенные обстоятельства судебная коллегия полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из содержания пункта 1 статьи 702, статей 740 и 753 Гражданского кодекса РФ следует, что договор строительного подряда заключается для выполнения работ по постройке по заданию заказчика определенного объекта либо выполнения иных строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается его предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представленный ответчиком в материалы дела договор субподряда, не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на наличие отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

В частности, установлено, что истцы были фактически допущены к выполнению работ уполномоченным представителем ООО «ЮСК» - его генеральным директором К.Д.О., о чем прямо указано в объяснениях истцов, в период их работы установлены факты вмешательства ответчика в работу, в том числе по обеспечению строительными и расходными материалами, осуществлению текущего контроля за качеством выполнения работ и их объемом без составления итоговых документов в виде актов выполненных работ с привлечением к их составлению истцов.

При этом такие факты вмешательства ответчика в работу истцов исключают сохранение за последними положения самостоятельного хозяйствующего субъекта, в том числе и потому, что работы ими выполнялись в интересах ответчика, вызванных исполнением последним принятого на себя контракта.

Из содержания договора субподряда, на который ссылался ответчик, следует, что приемка работ осуществляется путем составления субподрядчиком и передачи заказчику актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако из ответа ООО «ЮСК» следует, что акты о приемки выполненных работ за период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года не составлялись. Направленные в адрес суда апелляционной инстанции акты о приемки выполненных работ за период с 10 февраля 2022 года по 22 декабря 2022 года между заказчиком БУ РК «Октябрьская районная больница» и ООО «ЮСК», не подтверждают наличие между истцами и ответчиком гражданско-правовых отношений в виде субподряда.

Кроме того, согласно договору субподряда оплата за выполненные работы должна быть произведена по окончанию работ и их приемки, в то время как из объяснений истцов, ведомости о получении денежных средств от 9 марта 2023 года, копии расписки Эренценова В.В. следует, что выплата заработной платы, исходя из устной договоренности с К.Д.О., должна была осуществляться в течении всего периода работ.

Так, по устной договоренности с К.Д.О. заработная плата Эренценова В.В. носила периодический характер ее выплаты в течении всего периода работ. Система оплаты труда остальных истцов являлась сдельной, что в свою очередь не противоречит нормам трудового законодательства, в статье 150 Трудового кодекса РФ прямо указано о возможности такого порядка оплаты.

Обстоятельства в виде фактического допуска истцов к работам с ведома работодателя, выполнение которых осуществлялось истцами в качестве рабочих, о чем свидетельствуют объяснения последних и не опровергнуто ответчиком, вмешательства ответчика в работу истцов путем осуществления контроля за работами и предоставления необходимых строительных и расходных материалов, порядка оплаты за выполненные работы, который носил периодический характер, в совокупности указывают на наличие трудовых отношений, сложившихся между истцами и ответчиком.

О наличии трудовых отношений также свидетельствует и тот факт, что истцами выполнялись в интересах ответчика работы, связанные с исполнением контракта, заключенного ООО «ЮСК» с БУ РК «Октябрьская районная больница».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не были установлены правила внутреннего трудового распорядка при выполнении работ, не опровергают наличие трудовых отношений, поскольку истцы, выполняя работы на ежедневной основе и без выходных, руководствовались названными интересами ответчика.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии правил внутреннего трудового распорядка, несостоятельны.

Утверждения в жалобе о том, что не представлено доказательств наличия рабочего места и определения соответствующих условий для труда Макеевой Е.В., не подтверждают позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений с Макеевой Е.В. В данном случае Макеева Е.В. фактически была допущена ответчиком к выполнению работы в качестве кухонного работника, каких-либо возражений относительно ее присутствия на объекте в названной должности в течении всего периода работ со стороны генерального директора ООО «ЮСК» К.Д.О. не поступало. Тот факт, что Макеевой Е.В. не были определены соответствующие условия для работы само по себе также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с последней.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении указанной категории дел именно работодатель должен доказать отсутствие трудовых отношений.

Между тем, таких доказательств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание не представление достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений гражданско-правового характера, кроме как договор субподряда, с учетом данных о специализации основной деятельности ответчика, связанной со строительной деятельностью, фактическом допуске истцов к работе без оформления трудового договора, наличия достоверных сведений о допуске истцов к работе по одной трудовой функции «рабочие» по поручению уполномоченного ответчиком лица генерального директора Козлова Д.О., с оплатой по оговоренным расценкам за выполненный объем работ, судебная коллегия приходит к выводу о признании сложившимися между истцами и ответчиком трудовых отношений.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о возникших трудовых правоотношениях между истцами и ответчиком ООО «ЮСК», признав, что в рамках спорного периода истцы осуществляли работы при строительстве офиса врача общей практики в качестве рабочих.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении указанной части иска, поскольку ведомость о получении денежных средств от 9 марта 2023 года и расписка Эренценова В.В., на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не свидетельствуют о выплате заработной платы истцам, в связи чем обоснованно взыскал ее с ООО «ЮСК» в пользу каждого истца.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказан заявленный размер денежных требований, не указано, какие именно работы выполнялись данными лицами, из каких расценок исходили истцы при расчете задолженности, не установлен размер заработной платы каждого из истцов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями истцов, сопоставительной ведомостью, представленной ответчиком, согласно которой виды работ, их объем, стоимость каждого вида работ полностью соотносятся с объяснениями истцов.

Поскольку работодателем допущены нарушения прав и законных интересов работников, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение трудовых прав истцов, судом в полной мере учтены объем нарушений, допущенных работодателем, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, как следует из объяснений истца Камалова Д.Б., истцы Йаруллин И.Ф., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К., Яяев О.У., Худайберганов Г.Ж., Жумабоев Б.М.У., Хакимов Х.К. к выполнению работ на объекте были привлечены с февраля 2023 года.

В связи с этим, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат и судам не представлены, судебная коллегия полагает, что решение суда в части указания периода трудовой деятельности истцов Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. подлежит изменению с указанием в их трудовых книжках записи об их трудовой деятельности с 01 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2023 года, в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» внести записи в трудовые книжки Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с 04 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» внести записи в трудовые книжки Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с 01 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года.

В остальной части решение суда от 13 июня 2023 года и дополнительное решение от 27 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024 г.

Судья Ботаев Б.Л. дело № 33-120/2024

дело № 2-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В., Сидоренко Н.А.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах Эренценова В.В., Макеевой Е.В., Камалова Д.Б., Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» Горбатько В.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года и дополнительное решение суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, возражения прокурора Лиджиевой В.П., истцов Эренценова В.В., Камалова Д.Б., Яяева О.У., Жумабоева Б.М.У., Худайберганова Г.Ж. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах Эренценова В.В., Макеевой Е.В., Камалова Д.Б., Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - ООО «ЮСК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требованиям следующим.

Прокуратурой Октябрьского района Республики Калмыкия проведена проверка по обращению Эренценова В.В. и других истцов о нарушениях их трудовых прав ООО «ЮСК». В ходе проверки установлено, что между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Октябрьская районная больница» (далее - БУ РК «Октябрьская районная больница») и ООО «ЮСК» заключен контракт № «номер» от 24 августа 2021 года на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Октябрьская районная больница» по адресу: «адрес». Во исполнение названного контракта ООО «ЮСК» в лице генерального директора К.Д.О. через Эренценова В.В. привлекло к работам по строительству указанного здания Камалова Д.Б., Жумабоева Б.М.У., Яяева О.У., Хакимова Х.К., Худайберганова Г.Ж., Йаруллина И.В., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., а в качестве кухонного рабочего Макееву Е.В., допустив указанных лиц к работе без заключения письменного трудового договора. Данными лицами работа осуществлялась ежедневно, без выходных, с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Работа была выполнена в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года. Оплата была оговорена в устной форме, исходя из следующих условий. Эренценов В.В., Камалов Д.Б., Жумабоев Б.М.У., Яяев О.У., Хакимов Х.К., Худайберганов Г.Ж., Йаруллин И.В., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К. осуществляли строительство и отделку здания офиса врача, кухонный рабочий Макеева Е.В. - приготовление еды для работников. Подвоз строительных материалов осуществлялся подрядчиком. Оплату труда за выполненную работу указанные лица в полном объеме не получили. С учетом выполненного объема работ задолженность ООО «ЮСК» по оплате труда перед Эренценовым В.В. составила 90 000 руб., перед Камаловым Д.Б. - 74400 руб., перед Жумабоевым Б.М.У., Яяевым О.У., Хакимовым Х.К., Худайбергановым Г.Ж., Йаруллиным И.В., Байджановым А.К., Сабировым Ж.К. - 464450 руб., то есть по 66350 руб. каждому, перед Макеевой Е.В. - 10 500 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истцов просил установить факт трудовых отношений между работниками Эренценовым В.В., Камаловым Д.Б., Жумабоевым Б.М.У., Яяевым О.У., Хакимовым Х.К., Худайбергановым Г.Ж., Йаруллиным И.В., Байджановым А.К., Сабировым Ж.К Макеевой Е.В. и ООО «ЮСК»; взыскать с ООО «ЮСК» задолженность по заработной плате в пользу Эренценова В.В. в размере 90 000 руб., Камалова Д.Б. - 74 400 руб., Макеевой Е.В. - 10 500 руб., Жумабоева Б.М.У., Яяева О.У., Хакимова Х.К., Худайберганова Г.Ж., Йаруллина И.В., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К. - 464450 руб., то есть по 66350 руб. каждому; обязать ООО «ЮСК» представить в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках Эренценове В.В., Камалове Д.Б., Жумабоеве Б.М.У., Яяеве О.У., Хакимове Х.К., Худайберганове Г.Ж., Йаруллине И.В., Байджанове А.К., Сабирове Ж.К., Макеевой Е.В. и произвести необходимые страховые отчисления; обязать ООО «ЮСК» внести записи о трудовой деятельности истцов с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года; взыскать с ООО «ЮСК» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Эренценовым В.В., Макеевой Е.В., Камаловым Д.Б., Йаруллиным И.Ф., Байджановым А.К., Сабировым Ж.К, Яяевым О.У., Худайбергановым Г.Ж., Жумабоевым Б.М.У, Хакимовым Х.К. и ООО «ЮСК» в период строительства здания под офис врача общей практики БУ РК «Октябрьская районная больница», расположенного в пос. Восход Октябрьского района Республики Калмыкия, с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года.

С ООО «ЮСК» взыскано:

- в пользу Эренценова В.В. задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики БУ РК «Октябрьская районная больница», расположенного в пос. Восход Октябрьского района Республики Калмыкия, с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года в размере 90 000 руб.;в пользу Камалова Д.Б. - в размере 74 400 руб.; в пользу Макеевой Е.В. - в размере 10 500 руб.; в пользу Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. - в размере по 66 350 руб. каждому.

На ООО «ЮСК» возложена обязанность внести записи в трудовые книжки Эренценова В.В., Жумабоева Б.М.У., Яяева О.У., Хакимова Х.К., Худайберганова Г.Ж., Йаруллина И.В., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Макеевой Е.В. о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года; представить в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках Эренценове В.В., Жумабоеве Б.М.У., Хакимове Х.К., Худайберганове Г.Ж., Йаруллине И.В., Байджанове А.К., Сабирове Ж.К., Макеевой Е.В. и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу.

С ООО «ЮСК» в пользу Эренценова В.В., Жумабоева Б.М.У., Яяева О.У., Хакимова Х.К., Худайберганова Г.Ж., Йаруллина И.В., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Макеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, в доход бюджета Октябрьского района Республики Калмыкия - государственная пошлина в размере 8 930 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению и в настоящее время исполнено.

Дополнительным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия о возложении на ООО «ЮСК» обязанностей внести в трудовую книжку Камалова Д.Б. записи о трудовой деятельности в качестве рабочего в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года, представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках Камалове Д.Б., Яяеве О.У. и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу, взыскании в пользу Камалова Д.Б. компенсации морального вреда удовлетворены.

На ООО «ЮСК» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Камалова Д.Б. о трудовой деятельности в качестве рабочего в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года; представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках Камалове Д.Б., Яяеве О.У. и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу.

С ООО «ЮСК» в пользу Камалова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Горбатько В.В., считая решение суда от 13 июня 2023 года и дополнительное решение от 27 ноября 2023 года незаконными и необоснованными, просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что доказательств о наличии признаков трудовых отношений между ООО «ЮСК» и истцами не представлено, а непосредственное выполнение данными лицами работ на указанном объекте не свидетельствует об их договоренности с ООО «ЮСК», его должностными лицами. Утверждает, что в рамках заключенного контракта на строительство офиса врача ответчик исполнял свои обязательства своими силами, а также для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте 4 декабря 2023 года заключил с Эренценовым В.В. договор субподряда № «номер». В рамках названного договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме, расчеты с ним были произведены, что подтверждается ведомостью о получении денежных средств от 9 марта 2023 года, и самим Эренценовым В.В. не оспаривается. Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала какая-либо необходимость и экономическая целесообразность в приеме на работу истцов, и более того, ни государственным контрактом, ни договором субподряда не предусмотрено выполнение работ по приготовлению пищи, в связи с чем привлечение Макеевой Е.В. для ООО «ЮСК» также являлось экономически нецелесообразно, при этом не представлено доказательств рабочего места и соответствующих условий для труда Макеевой Е.В. Помимо этого, договором субподряда № «номер» не предусмотрена трудовая функция, выполняемая лично Эренценовым В.В., как работником, не установлены правила внутреннего трудового распорядка. ООО «ЮСК» не располагает сведениями о том, привлекал ли Эренценов В.В. кого-либо к строительству, а также на каких именно условиях. Более того, Эренценов В.В. не имел полномочий заключать трудовые договора от имени ООО «ЮСК». Именно Эренценов В.В., получивший от ООО «ЮСК» оплату за работу, которая в настоящем иске, по мнению прокурора, выполнялась Камаловым Д.Б., Йаруллиным И.Ф., Байджановым А.К., Сабировым Ж.К, Яяевым О.У., Худайбергановым Г.Ж., Жумабоевым Б.М.У, Хакимовым Х.К., обязан произвести выплаты указанным лицам. Также стороной истца не доказан заявленный размер денежных требований, не указано, какие именно работы выполнялись данными лицами, за исключением Макеевой Е.В., из каких расценок исходил истец при расчете задолженности, не установлен размер заработной платы каждого из истцов. Кроме этого, судом не установлено, какая именно часть была ранее выплачена при указании истца на то, что заработная плата была выплачена не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Эренценов В.В., Камалов Д.Б., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У., Хакимов Х.К. просили решение суда оставить без изменения.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиджиева В.П., истцы Эренценов В.В., Камалов Д.Б., Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У., Худайберганове Г.Ж. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решения суда оставить без изменения. При этом истец Камалов Д.Б. пояснил, что другие истцы, кроме Эренценова В.В. и Макеевой Е.В., приступили к работам с февраля 2023 года.

Прокурор Лиджиева В.П. пояснила, что возникновение трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается их фактическим допущением к выполнению работ, которые осуществлялись по установленному работодателем графику, поскольку об этом было известно генеральному директору ООО «ЮСК» К.Д.О., при этом каких-либо возражений по данному обстоятельству последним не было заявлено, доказательств таких возражений не представлено ответчиком. Кроме этого, доказательств того, что в действительности имелись гражданско-правовые отношения, также не представлено. Полагает, что кроме Эренценова В.В. и Макеевой Е.В., изменению подлежит период работы других истцов, фактически приступивших к работам с февраля 2023 года.

В настоящее судебное заседание истцы Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У, Хакимов Х.К., Йаруллин И.Ф., Худайберганов Г.Ж., Макеева Е.В., представитель ответчика ООО «ЮСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 января 2016 года в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный - производство штукатурных, столярных, малярных, стекольных, прочих отделочных, бетонных и железобетонных, каменных и кирпичных работ.

24 августа 2021 года между БУ РК «Октябрьская районная больница» и ООО «ЮСК» в лице генерального директора К.Д.О. заключен контракт № «номер» на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Октябрьская районная больница» по адресу: «адрес».

Согласно платежным поручениям № «номер» от 2 ноября 2021 года и № «номер» от 20 января 2022 года в рамках исполнения названного контракта БУ РК «Октябрьская районная больница» перечислила на счет ООО «ЮСК» денежные средства в размере 703883 руб. 34 коп. и 497751 руб. 60 коп. соответственно, за выполнение работ по строительству здания врача общей практики по адресу: «адрес».

К выполнению работ на указанном объекте строительства в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года с использованием средств и орудий производства, строительных материалов, поставляемых ООО «ЮСК», истцы, в том числе Эренценов В.В., были допущены с согласия генерального директора ООО «ЮСК» К.Д.О. При этом Камалов Д.Б., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У., Хакимов Х.К., Йаруллин И.Ф., Худайберганов Г.Ж., Макеева Е.В. привлечены к работам на объекте через Эренценова В.В.

Указанный объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия на ввод объекта в эксплуатацию от 27 февраля 2023 года № «номер».

Таким образом, установлено, что все работы были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ООО «ЮСК» по качеству и объему работ не предъявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено, в то время как о наличии таких отношений свидетельствуют следующие признаки: личное выполнение истцами заранее обусловленной трудовой функции по внутренним и внешним отделочным работам в интересах ответчика и с использованием инструментов и материалов ООО «ЮСК»; выполнение указанных работ за плату и под контролем уполномоченных ответчиком лиц. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация).

В силу пункта 9 Рекомендации для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

К признакам существования трудовых правоотношений относятся, в частности выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполнение исключительно или главным образом в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; выполнение работы предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу (пункт 13 Рекомендации).

В пункте 11 Рекомендации закреплено, что в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, из которой следует, что данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении истцами работы по должности «рабочего», начиная с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года; были ли истцы фактически допущены к выполнению работ; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялись ли установленному ответчиком режиму труда, графику работы (сменности); предоставлял ли ответчик имущество для выполнения работы; каким образом оплачивалась работа.

Как следует из объяснений Эренценова В.В. от 19 апреля 2023 года, а также данных в судах первой и апелляционной инстанций, с согласия генерального директора ООО «ЮСК» К.Д.О. он осуществлял деятельность по строительству и отделке здания врача общей практики в период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года, был ознакомлен с правилами техники безопасности в соответствующем журнале, переданном в дальнейшем ответчику. Однако трудовой договор с ним не заключался. На указанном объекте трудились истцы Камалов Д.Б., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У, Хакимов Х.К., Йаруллин И.Ф., Худайберганов Г.Ж., Макеева Е.В. (кухонный рабочий), которые также были ознакомлены с правилами по технике безопасности. Строительные, расходные материалы предоставлялись ответчиком. Поскольку объект необходимо было сдать в срок, работа осуществлялась без выходных. Контроль за выполнением работ осуществлял К.Д.О. путем неоднократного выезда на место. Согласно устной договоренности с К.Д.О. его заработная плата составляла 30000 руб. в месяц. Ранее выданные денежные средства в сумме 60000 руб. он получил для приобретения строительных материалов и продуктов питания. В настоящее время задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 90000 руб.

Согласно объяснениям истца Камалова Д.Б. от 19 апреля 2023 года, а также данным в судах первой и апелляционной инстанций, он с 4 декабря 2022 года по предложению Эренценова В.В. с согласия К.Д.О. приступил к строительным работам офиса врача общей практики, контроль за выполнением которых осуществлял К.Д.О. путем неоднократного выезда на место. Трудовой договор с ним не заключался. В его обязанности входили укладка плитки, строительные и отделочные работы. На данном объекте также трудились истцы Эренценов В.В., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К, Яяев О.У., Жумабоев Б.М.У, Хакимов Х.К., Йаруллин И.Ф., Худайберганов Г.Ж., Макеева Е.В. (кухонный рабочий). При этом указанные истцы, за исключением Эренценова В.В. и Макеевой Е.В. приступили к работам на объекте с февраля 2023 года. Строительный материал поставлялся ответчиком. Его заработная плата в соответствии с устной договоренностью с К.Д.О. была сдельная и ее выплата осуществлялась последним. Так, стоимость укладки настенной плитки составляла 800 руб. за 1 кв.м, им же было уложено 93 кв.м. плитки в двух комнатах, в связи с чем его заработная плата составила 74400 руб., не выплаченная до настоящего времени.

Из объяснений истцов Байджанова А.К., Сабирова Ж.К, Яяева О.У., Жумабоева Б.М.У, Хакимова Х.К., Йаруллина И.Ф., Худайберганова Г.Ж., данных 19 апреля, 23 апреля и 24 апреля 2023 года следует, что они в качестве рабочих принимали участие в выполнении строительных и отделочных работ офиса врача общей практики, контроль за ходом которых осуществлялся К.Д.О. путем неоднократного выезда на место. Трудовой договор с ними не заключался. Оплата за работу по устной договоренности с К.Д.О. была сдельной и производилась последним. Строительными и отделочными работами на данном объекте также занимались Эренценов В.В. и Камалов Д.Б. Кухонным работником была Макеева Е.В. Так, ими были выполнены следующие виды работ: отопление, водопровод, электрика, гипсокартон ГКЛ, двери межкомнатные, установка навесного потолка «Армстронг», установка напольной плитки, линолеума, наливного пола, настенной плитки (фартуков), плинтусов, установка бетонного дна колодцев, крыльца пандуса. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 66350 руб. каждому.

В своих объяснениях от 19 апреля 2023 года истец Макеева Е.В. пояснила, что с разрешения К.Д.О. с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года она осуществляла функции кухонного рабочего на указанном объекте строительства. График ее работы выглядел следующим образом: с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ежедневно без выходных. По устной договоренности ее заработная плата составляла 500 руб. в день. В работах по строительству принимали участие истцы, в том числе Эренценов В.В. Задолженность ООО «ЮСК» по оплате ее труда составляет 10500 руб. за период с 4 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года.

Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе представитель ответчика Горбатько В.В. ссылается на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оформленные договором субподряда № «номер», заключенным 4 декабря 2022 года с Эренценовым В.В., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность при рассмотрении дела определить фактический характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Тем самым суд по смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая изложенное, ссылку ответчика на вышеприведенные обстоятельства судебная коллегия полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из содержания пункта 1 статьи 702, статей 740 и 753 Гражданского кодекса РФ следует, что договор строительного подряда заключается для выполнения работ по постройке по заданию заказчика определенного объекта либо выполнения иных строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается его предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представленный ответчиком в материалы дела договор субподряда, не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на наличие отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

В частности, установлено, что истцы были фактически допущены к выполнению работ уполномоченным представителем ООО «ЮСК» - его генеральным директором К.Д.О., о чем прямо указано в объяснениях истцов, в период их работы установлены факты вмешательства ответчика в работу, в том числе по обеспечению строительными и расходными материалами, осуществлению текущего контроля за качеством выполнения работ и их объемом без составления итоговых документов в виде актов выполненных работ с привлечением к их составлению истцов.

При этом такие факты вмешательства ответчика в работу истцов исключают сохранение за последними положения самостоятельного хозяйствующего субъекта, в том числе и потому, что работы ими выполнялись в интересах ответчика, вызванных исполнением последним принятого на себя контракта.

Из содержания договора субподряда, на который ссылался ответчик, следует, что приемка работ осуществляется путем составления субподрядчиком и передачи заказчику актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако из ответа ООО «ЮСК» следует, что акты о приемки выполненных работ за период с 4 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года не составлялись. Направленные в адрес суда апелляционной инстанции акты о приемки выполненных работ за период с 10 февраля 2022 года по 22 декабря 2022 года между заказчиком БУ РК «Октябрьская районная больница» и ООО «ЮСК», не подтверждают наличие между истцами и ответчиком гражданско-правовых отношений в виде субподряда.

Кроме того, согласно договору субподряда оплата за выполненные работы должна быть произведена по окончанию работ и их приемки, в то время как из объяснений истцов, ведомости о получении денежных средств от 9 марта 2023 года, копии расписки Эренценова В.В. следует, что выплата заработной платы, исходя из устной договоренности с К.Д.О., должна была осуществляться в течении всего периода работ.

Так, по устной договоренности с К.Д.О. заработная плата Эренценова В.В. носила периодический характер ее выплаты в течении всего периода работ. Система оплаты труда остальных истцов являлась сдельной, что в свою очередь не противоречит нормам трудового законодательства, в статье 150 Трудового кодекса РФ прямо указано о возможности такого порядка оплаты.

Обстоятельства в виде фактического допуска истцов к работам с ведома работодателя, выполнение которых осуществлялось истцами в качестве рабочих, о чем свидетельствуют объяснения последних и не опровергнуто ответчиком, вмешательства ответчика в работу истцов путем осуществления контроля за работами и предоставления необходимых строительных и расходных материалов, порядка оплаты за выполненные работы, который носил периодический характер, в совокупности указывают на наличие трудовых отношений, сложившихся между истцами и ответчиком.

О наличии трудовых отношений также свидетельствует и тот факт, что истцами выполнялись в интересах ответчика работы, связанные с исполнением контракта, заключенного ООО «ЮСК» с БУ РК «Октябрьская районная больница».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не были установлены правила внутреннего трудового распорядка при выполнении работ, не опровергают наличие трудовых отношений, поскольку истцы, выполняя работы на ежедневной основе и без выходных, руководствовались названными интересами ответчика.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии правил внутреннего трудового распорядка, несостоятельны.

Утверждения в жалобе о том, что не представлено доказательств наличия рабочего места и определения соответствующих условий для труда Макеевой Е.В., не подтверждают позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений с Макеевой Е.В. В данном случае Макеева Е.В. фактически была допущена ответчиком к выполнению работы в качестве кухонного работника, каких-либо возражений относительно ее присутствия на объекте в названной должности в течении всего периода работ со стороны генерального директора ООО «ЮСК» К.Д.О. не поступало. Тот факт, что Макеевой Е.В. не были определены соответствующие условия для работы само по себе также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с последней.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении указанной категории дел именно работодатель должен доказать отсутствие трудовых отношений.

Между тем, таких доказательств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание не представление достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений гражданско-правового характера, кроме как договор субподряда, с учетом данных о специализации основной деятельности ответчика, связанной со строительной деятельностью, фактическом допуске истцов к работе без оформления трудового договора, наличия достоверных сведений о допуске истцов к работе по одной трудовой функции «рабочие» по поручению уполномоченного ответчиком лица генерального директора Козлова Д.О., с оплатой по оговоренным расценкам за выполненный объем работ, судебная коллегия приходит к выводу о признании сложившимися между истцами и ответчиком трудовых отношений.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о возникших трудовых правоотношениях между истцами и ответчиком ООО «ЮСК», признав, что в рамках спорного периода истцы осуществляли работы при строительстве офиса врача общей практики в качестве рабочих.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении указанной части иска, поскольку ведомость о получении денежных средств от 9 марта 2023 года и расписка Эренценова В.В., на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не свидетельствуют о выплате заработной платы истцам, в связи чем обоснованно взыскал ее с ООО «ЮСК» в пользу каждого истца.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказан заявленный размер денежных требований, не указано, какие именно работы выполнялись данными лицами, из каких расценок исходили истцы при расчете задолженности, не установлен размер заработной платы каждого из истцов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями истцов, сопоставительной ведомостью, представленной ответчиком, согласно которой виды работ, их объем, стоимость каждого вида работ полностью соотносятся с объяснениями истцов.

Поскольку работодателем допущены нарушения прав и законных интересов работников, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение трудовых прав истцов, судом в полной мере учтены объем нарушений, допущенных работодателем, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, как следует из объяснений истца Камалова Д.Б., истцы Йаруллин И.Ф., Байджанов А.К., Сабиров Ж.К., Яяев О.У., Худайберганов Г.Ж., Жумабоев Б.М.У., Хакимов Х.К. к выполнению работ на объекте были привлечены с февраля 2023 года.

В связи с этим, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат и судам не представлены, судебная коллегия полагает, что решение суда в части указания периода трудовой деятельности истцов Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. подлежит изменению с указанием в их трудовых книжках записи об их трудовой деятельности с 01 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2023 года, в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» внести записи в трудовые книжки Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с 04 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» внести записи в трудовые книжки Йаруллина И.Ф., Байджанова А.К., Сабирова Ж.К., Яяева О.У., Худайберганова Г.Ж., Жумабоева Б.М.У., Хакимова Х.К. о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с 01 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года.

В остальной части решение суда от 13 июня 2023 года и дополнительное решение от 27 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024 г.

33-120/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жумабоев Бобохон Мансур угли
Эренценов Владимир Васильевич
Сабиров Жасурбек Кувандикович
Камалов Дилшодбек Бахтиярович
Йаруллин Илнур Фидаилевич
Яяев Огабек Улугбекович
Макеева Елена Владимировна
Худайберганов Гайрат Жаббарганович
Хакимов Хушнуд Кадамбаевич
прокурор РК
Байджанов Азамат Каримович
прокурор Октябрьского района РК
Ответчики
ООО "Южная строительная компания"
Суд
Верховный Суд Республики Калмыкия
Дело на сайте суда
vs.kalm.sudrf.ru
22.01.2024Передача дела судье
29.02.2024Судебное заседание
14.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Передано в экспедицию
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее