Решение по делу № 33-3051/2018 от 25.01.2018

Судья Янгиров Х.Х. Дело № 33-3051/2018

Учет 050г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхетдиновой Ф.С. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Байсар» удовлетворить;

взыскать с Шайхетдиновой Ф.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байсар» причиненный ущерб в размере 103 854 рублей 23 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 3764 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Байсар» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Шайхетдиновой Ф.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что Шайхетдинова Ф.С. с 02 марта 2017 года являлась работником Общества и исполняла обязанности заведующей и продавца в магазине на основании трудового договора №1 от 02 марта 2017 года. Согласно договору о полной индивидуальной ответственности №1 от 02 марта 2017 года обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по ее вине.

По итогам проведенной 20 октября 2017 года инвентаризации с личным участием ответчика в магазине была выявлена недостача товаров на сумму 128 215 рублей 23 копеек за период с 02 марта 2017 года по 20 октября 2017 года. Ответчик, признавшись в допущении недостачи, обязалась оплатить, однако задолженность не погасила. На неоднократные просьбы решить вопрос о погашении недостачи ответчик никак не реагирует.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 128 215 рублей 23 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины 3 764 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебном заседании, указывая на то, что после обращения в суд ответчиком частично возмещен материальный ущерб в сумме 24 361 рублей, уменьшил сумму иска, просил взыскать в возмещение ущерба 103 854 рублей 23 копейки, в остальной части требования поддержал в прежнем объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которому Шайхетдинова Ф.С. исковые требования не признала, указывая на то, что работодатель специально сделал недостачу в размере 97 000 рублей, при этом не включили стоимость товаров на сумму 90 000 рублей, которые она продала в долг покупателям.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Шайхетдинова Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что в июне месяце отдала главному бухгалтеру 90 000 рублей долга, собранные у населения деревни. Данный возвращенный долг не вошел ни в выручку, ни в отчет. Выручка превышает стоимость поступивших в магазин товаров на 400 рублей. За период 9 месяцев работы товары и переданная выручка равны. У истца удержали зарплату за 3 месяца и отпускные в счет недостачи. Просит вернуть заработную плату за 3 месяца и отпускные, а также найти собранный долг.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьей 238 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как закреплено в части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что распоряжением № 3 от 02 марта 2017 года директора Общества Шайхетдинова Ф.С. принята на работу продавцом магазина село Старое Байсарово с испытательным сроком на три месяца с оплатой по сдельным расценкам, возложением ответственности за выполнение требований, предъявляемых к розничной торговле алкогольной продукцией.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 марта 2017 года Шайхетдинова Ф.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Перед началом трудовой деятельности ответчика в магазине 02 марта 2017 года была проведена инвентаризация, недостачи товарно-материальных ценностей не имелось (л.д. 54-77).

Наличие трудовых отношений и заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не оспаривается.

20 октября 2017 года истцом издан приказ о проведении инвентаризации в магазине с. Старое Байсарово в связи с увольнением ответчика. Назначена комиссия в составе товароведа ФИО1, сдающего лица Шайхетдиновой Ф.С. и принимающего лица ФИО2

20 октября 2017 г. составлена опись фактических остатков товаров в магазине, опись начата в 9-00 часов, окончена в 17-00 часов, всего в опись внесено 482 позиции товаров на общую сумму 127 663 рубля 82 копейки, каждая страница описи подписана ответчиком и членами комиссии.

Во исполнение требований пункта 2.4 Методических указаний перед началом инвентаризации у ответчика взята подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые сданы в бухгалтерию и все товары и тара, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине Старое Байсарово от 20 октября 2017 года по данным бухгалтерского учета числится 255 879 рублей 05 копеек, выявлена недостача на сумму 128 215 рублей 23 копеек.

Проверка ценностей в магазине Старое Байсарово проведена инвентаризационной комиссией, указанной в приказе, с участием материально ответственного лица Шайхетдиновой Ф.С., документы в ходе инвентаризации оформлены в соответствии с требованиями 2.1 - 2.10, 3.15 - 3.17, 5.1 Методических указаний.

Представителем истца представлены документы, в которых отражены все движения денежных средств и поступления товаров в магазин, которые составлены на основании оборотной ведомости, составленной ответчицей при выполнении своих трудовых обязанностей.

Шайхетдинова Ф.С. с актом о результатах проверки ценностей ознакомлена, порядок проведения ревизии и сумму недостачи не оспаривала, в своем письменной объяснительной факт недостачи на сумму 128 215 рублей 23 копеек признала, указала на то, что товаров на сумму 29 352 рублей 66 копеек отдала в долг, недостача составляет 98 862 рублей 57 копеек, оплатит после решения суда.

В опровержение довода ответчика о не включении в отчет суммы 90 000 рублей истцом предоставлен приходно-кассовый ордер № 430 от 26.05.2017 на принятую Обществом от ответчика сумму 89 311 рублей 57 копеек за недостачу товаров (л.д.109), который также до проведения ревизии нашел свое отражение в бухгалтерском учете.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт недостачи материальных ценностей, вверенных работнику, доказан, в то время как отсутствие вины ответчика в возникновении недостачи не доказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба истцом соблюдены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которым работодателем дана соответствующая оценка.

Шайхетдинова Ф.С. признала свою вину в допущении недостачи. В акте о результате проверки ценностей дала свои объяснения о том, что на момент проведения ревизии имеется проданный товар в долг гражданам на сумму 29 352 рубля 66 копеек. Кроме того, по результатам ревизии ею даны письменные объяснения, согласно которым признала наличие в магазине недостачи, а также отсутствие товара на сумму 128 215 рублей 23 копейки, обязалась оплатить.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям, установленным как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и вышеуказанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

Следовательно, вывод суда о причинении материального ущерба истцу по вине ответчика основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхетдиновой Ф.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи