Решение по делу № 33-4349/2022 от 17.03.2022

        Судья – Парфенова Е.В.                           Дело № 33-2349/2022

     №2-86/2022

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Фролова А.Л.,

судей                                                          Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания                                     Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года о назначении дополнительной судебной экспертизы

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы - ФИО9 Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Оплата экспертного исследования возложена на ФИО2

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имелось, суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос [номер].

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу положений ст.ст.104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы

Установив, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы - ФИО9, которая ранее проводила экспертное исследование по другим поставленным перед экспертом вопросам. Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на ФИО2

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, а также ссылка на необоснованность постановки судом первой инстанции перед экспертом третьего вопроса, фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы относительно действий суда по назначению дополнительной судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Указанные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части вопросов, связанных с распределением расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, определение суда первой инстанции, не оспаривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи