Решение по делу № 33-3360/2019 от 14.02.2019

Судья Власенко А.В. дело №33-3360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Валерия Петровича к Индивидуальному предпринимателю Слепаковой Татьяне Витальевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кряжева В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кряжев В.П. обратился с иском к ИП Слепаковой Т.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2015г. между Кряжевым В.П. (заказчик) и ИП Слепаковой Т.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по организации проектно-планировочного решения расположения земельных участков на территории микрорайона; подготовке проектов и согласованию актов выбора земельных участков для организации подключения микрорайона к существующим линиям коммуникаций или к магистралям; проведению работ по межеванию микрорайона, постановки на кадастровый учет земельных участков; подготовке документации для получения свидетельств о праве собственности на вновь образуемые земельные участки. Стоимость оказания услуг составила 379 800 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик допустила существенное нарушение условий договора, а именно - не исполнила весь объем указанных в договоре работ. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученной суммы, требования которой не выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Слепаковой Т.В. в свою пользу ущерб 379 800 руб., неустойку 341 820 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 189 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018г. исковые требования Кряжева В.П. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Кряжев В.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг. Во исполнение условий договора им уплачены денежные средства, однако ответчик от выполнения заказа уклоняется, работы по акту приема-передачи заказчику не сдал. Полагает, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательством выполнения работ в рамках договора №227 от 11.07.2015, поскольку свидетельствуют об оказании услуг другим лицом - ООО «Алексеево», с которым истец заключил соответствующий договор оказания услуг №392 от 11.07.2015.

Автор жалобы обращает внимание на неисполнение ответчиком условия об организации работ по благоустройству проездов по микрорайону, ссылаясь на исполнение данного вида работ силами и средствами владельцев спорных земельных участков.

Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации отзыв администрации от 10.10.2018 об исполнении ответчиком условий договора №227 от 11.07.2015, является ненадлежащим доказательством.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ИП Слепаковой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Кряжева В.П. и его представителя Мельдера А.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ИП Слепаковой Т.В. - Доценко Е.О., представителя Администрации Аксайского городского поселения - Ковалеву Ю.Е., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кряжев В.П. по договору купли-продажи от 11 июля 2015г. приобрел у Слепаковой Т.В. в собственность земельный участок площадью 633 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 3 км от ориентира по направлению на северо-запад, поле №31, для индивидуального жилищного строительства. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 17.07.2015 (л.д.142-143).

Так же, 11 июля 2015г. между Кряжевым В.П. (заказчик) и ИП Слепаковой Т.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №227, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательство по организации проектно-планировочного решения расположения земельных участков на территории микрорайона, с организацией территорий общественного назначения - территорий для социальных нужд - школ, детских садов, детских развивающих центров, медицинских центров, магазинов, бытовых служб. Проведение публичных слушаний в районной администрации по утверждению проекта планировки района. Подготовке проектов и согласование актов выбора земельных участков для организации подключение микрорайона к существующим линиям коммуникаций или к магистралям. Проведению работ по межеванию микрорайона, постановке на кадастровый учет земельных участков. Подготовке документации для получения свидетельств о праве собственности на вновь образуемые земельные участки. Подготовке документации, для утверждения постановлений с названиями улиц и проездов в новом микрорайоне. Организации работ по благоустройству проездов по микрорайону; работ по организации охраны нового микрорайона, проведению работ по согласованию проектной документации с необходимыми инстанциями.

Согласно п.1.4 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги для земельного участка площадью 633 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Стоимость услуг по договору составляет 379 800 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится за наличный расчет заказчиком в момент подписания договора. Договор прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.3).

Во исполнение условий договора Кряжев В.П. оплатил ответчику 379 800 руб.

Данные обстоятельства, в частности, подписание сторонами указанного договора, получение ИП Слепаковой Т.В. от Кряжева В.П. денежных средств в день заключения договора в размере 379 800 руб., ответчиком ИП Слепаковой Т.В. не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 23 октября 2017г. (л.д.24, 108-109) направил в её адрес претензию (л.д.5-6), в которой предложил в течение 10-ти дней оказать услуги по договору в полном объеме либо вернуть уплаченные денежные средства.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Кряжева В.П. в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом в нарушение требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора возмездного оказания услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг, предусмотренных его условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных в материалы дела, видно, что с заявлением о подготовке документации по планировке территории (поле №31) в Администрацию Аксайского городского поселения обратилась Слепакова Т.В.

Распоряжением администрации №330 от 12.10.2016 указанное заявление рассмотрено, сектору архитектуры и градостроительства администрации поручено разработать документацию по корректировке проектов планировки и межевания территории, утвержденных постановлениями Администрации Аксайского городского поселения от 01.10.2012 №408, от 26.01.2015 №28 (л.д.85).

Согласно постановлению Администрации Аксайского городского поселения №996 от 29.12.2016 утверждена корректировка проектов и межевания территорий. Земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600010:4432, площадью 633 кв.м, присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.97).

Кроме того Слепаковой Т.В. выдано разрешение от 30.09.2016 на ввод в эксплуатацию объекта - внутриплощадочные сети канализации, получена выписка из ЕГРП на указанное сооружение площадью 13 038 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.59).

26 декабря 2016г. Слепаковой Т.В. зарегистрировано право собственности в отношении сооружения водопровода, общей площадью 7 018 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62-63).

Администрация Аксайского городского поселения, являясь органом местного самоуправления, специально уполномоченным осуществлять согласование проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, в письменном отзыве от 10.10.2018, согласилась с позицией ответчика ИП Слепаковой Т.В. об исполнении последней обязательств в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 11.07.2015 (л.д.89-90).

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком условий договора является правильным, так как он подтверждается материалами дела, а именно, ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору, заключенному с истцом, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального права решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кряжева В.П. не имеется.

Факт выполнения работ и оказания услуг непосредственно ответчиком в спорный период, не опровергнут. Оснований полагать, что указанные услуги оказаны истцу ООО «Алексеево» либо иным лицом в рамках других договорных обязательств, у суда не имеется.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств в части организации работ по благоустройству проездов по микрорайону, в отсутствие какого-либо документального подтверждения тому, что соответствующие работы выполнены силами и средствами владельцев спорных земельных участков, не свидетельствуют о нарушении исполнителем условий договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие подписанных актов выполненных работ, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этих норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и оказанных услуг при подтверждении факта оказания предусмотренных договором услуг не может свидетельствовать о невыполнении договорных обязательств.

Прочие доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств (в том числе представленных в материалы дела возражений ответчика и третьих лиц) и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2019г.