Решение по делу № 33-16265/2023 от 06.09.2023

Судья М.Б. Сулейманов                      УИД 16RS0051-01-2023-003350-56

                                                                                        Дело № 2-3804/2023

                                                                                            № 33-16265/2023

      учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» М.В. Шепелева на решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Абрамову И.Ю. (ИНН ....) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Ю. Абрамова и общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» В.В. Салихова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к И.Ю. Абрамову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ю. Абрамова, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением                                     Р.С. Бобиева и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак                 ...., под управлением Д.А. Кириллова.

Виновным в данном ДТП, согласно извещению о ДТП, был признан И.Ю. Абрамов, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак .... и автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

ООО «Туранавто» при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь указал в графе «Цель использования транспортного средства» – личная. Однако, согласно реестра выданных разрешений легковым такси, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ...., используется в качестве такси.

По обращению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 192 470 рублей 96 копеек.

Истец просил суд взыскать с И.Ю. Абрамова в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 192 470 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 049 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика И.Ю. Абрамов и третьего лица ООО «ТуранАвто» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика                        И.Ю. Абрамова и ООО «ТуранАвто» В.В. Салихов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак                            ...., под управлением И.Ю. Абрамова, принадлежащего на праве собственности ООО «Туранавто», автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.С. Бобиева и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Кириллова.

Виновным в данном ДТП, согласно извещению о ДТП, был признан И.Ю. Абрамов, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак .... и автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Между истцом и ООО «Туранавто» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак .... полис серии .....

15 февраля 2021 года между ООО «Туранавто» (арендодатель) и                  И.Ю. Абрамовым (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 28/21, согласно которому последнему за плату во временное владение и пользование передается вышеуказанный автомобиль без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в целях использования автомобиля в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой грузов и пассажиров (такси).

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ...., 12 февраля 2020 года выдано разрешение № 34527. Действие разрешения досрочно прекращено                                 30 сентября 2022 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевших в размере 192 470 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 790 от 16 августа 2021 года, № 16365 от                       9 сентября 2021 года.

Согласно ответам на запросы суда от агрегаторов такси, сведений об использовании И.Ю. Абрамовым автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., в качестве такси не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль не был использован в качестве такси, а также не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании вышеизложенного оснований для регрессного требования у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось И.Ю. Абрамовым для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси, в том числе на момент ДТП истцом суду не представлено. По условиям заключенного ответчиком с ООО «Туранавто» договора аренды автомобиля был предоставлен для использования, не связанного с перевозкой грузов и пассажиров в качестве такси.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                             26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи