Решение по делу № 2-4216/2022 от 17.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Клюгиной О.В. – Хабибуллина И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюгиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клюгина О.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг "Драйв выкуп" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145 275 000 руб., неустойку в размере 145 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф., почтовые расходы в размере 428 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключён договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1278 535 руб. на приобретение автомобиля. Одновременно с этим с ответчиком ООО «РОУД Эксперт 24/7» был заключен договор опционный договор «Драйв выкуп» №№ на срок 48 месяцев. Размер оплаты по договору составил 149000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт об оказании услуг по договору № №, однако, какие – либо услуги истцу ответчиком оказаны не были, акт был подписан совместно с кредитным договором, заключенным с ПАО «РОСБАНК». В последующем истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора, в котором просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 149 000 руб., которое было получено ООО «РОУД Эксперт 24/7» ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца были удовлетворены частично, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 3725 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца Клюгиной О.В. по доверенности Хабибуллин И.Г. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика – ООО «РОУД Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представителем ответчика Подсеваловой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Клюгиной О.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Клюгиной О.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1278 535 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,50% годовых.

Согласно п. 11 договора, целью использования кредита является приобретение заемщиком транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Клюгиной О.В. с ООО «РОУД Эксперт 24/7» был заключен договор №, по условиям которого ООО «РОУД Эксперт 24/7» обязался по заданию Клюгиной О.В. оказать следующие услуги: устная консультация клиента по вопросам: основных принципов ОСАГО, понятия страховой суммы, действий страхователе и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокола», действий при ДТП, а Клюгина О.В. обязалась оплатить данные услуги.

Также п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено права требования Клюгиной О.В. от ответчика в течение двух лет предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв».

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 149000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия опциона определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОУД Эксперт 24/7» направлена претензия, в которой истец просит считать договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым и возвратить уплаченные денежные средства в размере 149000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3725 руб. ответчиком ООО «РОУД Эксперт 24/7» была возвращена истцу Клюгиной О.В.

Таким образом, требования истца ответчиком были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым, соответственно истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены ответчиком денежные средства в размере 3 725 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец с заявлением о расторжении договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу истца Клюгиной О.В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период договора исходя из всей суммы, уплаченной истцом по договору.

Таким образом, с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Клюгиной О.В. подлежит взысканию сумма в размере 138 131руб. 17 коп., из расчета 149000 * 35 / 730 = 7143 руб. 83 коп., 149000 руб. – 7143 руб. 83 коп. – 3725 руб. = 138131 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69565 руб. 58 коп. (138131 руб. 17 коп. + 1000 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка представителя ответчика на ФЗ от 26.10.2002 №127-Ф» «О несостоятельности «банкротстве», Постановление Правительства РФ 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, поданным кредиторами» является не состоятельным и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения возникли до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клюгиной О.В., соответственно распределение судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Коэффициент пропорции составляет 95%.

Почтовые расходы истца в общем размере 539 руб. 11 коп. подтверждаются представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма почтовых расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 512 руб. 15 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РОУД Эксперт 24/7» в пользу истца Клюгиной О.В. почтовые расходы в размере 428 руб. 91 коп.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4262 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюгиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД Эксперт 24/7» (ИНН 1657271048, ОГРН 1211600073959) в пользу Клюгиной О. В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 138 131 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69565 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 428 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюгиной О. В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД Эксперт 24/7» (ИНН 1657271048, ОГРН 1211600073959) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 262 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова