Решение по делу № 33-3500/2022 от 16.09.2022

УИД: 68RS0007-01-2022-000372-15

Дело №33-3500/2022

Судья: Хрущев Г.А. (№2-301/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                               26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей Коломниковой Л.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью « Экокомсервис» о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экокомсервис» в лице представителя Щербаковой Анны Юрьевны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Овчинников И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Экокомсервис» указав, что между ними был заключен Договор аренды №*** от 08.11.2018 г., и согласно п. 1.1. ООО «Экокомсервис» приняло у него во временное пользование (аренду) имущество: транспортное средство ЗИЛ432932 МКЗ-2703, гос.номер ***. В соответствии с п. 4.1. указанного договора аренды ежемесячная арендная плата за целый месяц аренды составляет 20 000 руб. без НДС. Уплата арендной платы производится до 10 числа месяца следующего за месяцем аренды. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме. В свою очередь ООО «Экокомсервис» обязательства по внесению арендной платы исполнило частично, сумма задолженности с марта 2019 г. по ноябрь 2020 г. составила 150 500 руб., 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 13.02.2020 г. Кроме того, п. 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности в день.

Размер неустойки за период с 10.01.2019 г. по 13.01.2022 г. составил 519 111,44 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер неустойки и просил взыскать с ООО «Экокомсервис» задолженность по оплате арендной платы в размере 150 500 руб. и неустойку за период с 10.01.2019 г. по 18.07.2022 г. в размере 523 970,04 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года исковые требования Овчинникова И.Е. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Экокомсервис» в пользу Овчинникова И.Е. взысканы задолженность по договору аренды *** от 8 ноября 2018г. в размере 150 500,00 руб., неустойка за период с 10 января 2019г. по 18 июля 2022г. в размере 261 985,00 руб. и государственная пошлина в размере 9 896,11 руб., а всего взыскано 422 381,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экокомсервис» Щербакова А.Ю. просит изменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 г. в части начисленной неустойки, указывая, что общество является компанией, оказывающей услуги населению, но при этом не направленной на получение прибыли, поскольку между обществом и ООО «Агроресурс» заключен договор на оказание услуг по транспортировке ТКО от 01.04.2022 г., в соответствии с которым ООО «Экокомсервис» является зависимой компанией от сбора денежных средств заказчиком (ООО «Агроресурс»). При этом на ООО «Экокомсервис» распространяются правила о моратории на начисление и взыскание финансовых (штрафных) санкций за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г., введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако указывает, что в судебном порядке такие штрафные санкции возможно взыскать, при условии, что должник необоснованно возражает против удовлетворения требований кредитора, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства относительно понесенных убытков истцом и причинения ему существенного ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательства, общество полагает, что нарушение обязательства, наоборот, приведет к получению необоснованной выгоды и нарушит баланс интересов обеих сторон по делу.

Представитель Овчинникова И.Е., по доверенности Дружинин В.В., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами заключен аренды №*** от 08.11.2018г. по условиям которого ООО «Экокомсервис» приняло у Овчинникова Игоря Евгеньевича во временное пользование (аренду) имущество: транспортное средство ЗИЛ432932 МКЗ-2703, гос. номер ***

Пунктом 4.1 и 4.2 указанного договора аренды ежемесячная арендная плата за целый месяц аренды составляет 20 000 рублей, без НДС. Уплата арендной платы производится до 10 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Арендатор удерживает с арендной платы и перечисляет в бюджет за Арендодателя налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%. Сумма арендной платы переводимой на лицевой счет или выдаваемая ему на руки из кассы составляет - 17400 рублей, а удержанный налог НДФЛ 13% - 2 600 (две тысячи шестьсот ) рублей перечисляется в бюджет РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности в день.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2019г. по 13.02.2020г. между ООО «Экокомсервис» и Овчинниковым И.Е., задолженность по арендной плате составляет 150 500,00 руб.

До настоящего времени задолженность по договорам не погашена.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды транспортного средства в заявленном размере, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком по доводам жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 за нарушение сроков уплаты арендной платы подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности каждый день.

В соответствии с расчетом неустойки за период с 10 января 2019г. по 18 июля 2022г. её размер составляет 523970,04 руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 261985 руб. При этом суд учитывал, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для освобождения ООО «Экокомсервис» от уплаты неустойки на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1.

Согласно положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 вышеназванного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление N 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком действия в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против применения по заявлению ответчика моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, указывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Экокомсервис» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. В подтверждение своей позиции сослался на данные бухгалтерской отчетности за 2020 год, согласно которым у ООО «Экокомсервис» была чистая прибыль 1 700 000 рублей, при этом в 2021 году она увеличилась и составила 3 600 000 рублей.

Также указал на длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Доводы стороны истца об увеличении размера прибыли ООО «Экокомсервис» ответчиком не были опровергнуты.

Из представленной ООО «Экокомсервис» суду апелляционной инстанции справки о начислении и оплате за оказанные услуги не следует безусловный вывод о нахождении ООО в предбанкротном состоянии либо об ухудшении финансовых результатов деятельности ООО «Экокомсервис» в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», не представлены доказательства того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций», судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанного моратория.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2 ст.333 ГК РФ).

Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен на 50%. Истцом в данной части решение не обжалуется.

Оснований для большего снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокомсервис» в лице представителя Щербаковой Анны Юрьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2022 г.