Решение по делу № 33-18303/2019 от 04.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18303/2019 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Подгорная Е.П.
Судей	Князевой О.Е.
Грибиненко Н.Н.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резановой Т. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-480/2019 по иску Резановой Т. М. к Окрепилову В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителей истца Муленко Ю.Н., Хребтова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Лапина В.В., полагавшего решение законными и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Резанова Т.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Окрепилову В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи с правом обратного выкупа от 01 августа 2017 года, заключенный между Окрепиловым В.В. и Резановой Т.М., применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на пай в ЛК «Марина», обязании кооператива провести внеочередное собрание членов кооператива в течение 30 дней со дня вынесения решения и восстановить членство истца в кооперативе, передать истцу эллинг.

В обоснование требований указано, что с 2007 года она является членом лодочного кооператива «Марина», ей в пользовании был передан эллинг №.... В связи с тяжелой финансовой ситуацией истцу срочно потребовались деньги, она обратилась к ответчику, и они договорились о займе на сумму 10 000 000 рублей под залог недвижимого имущества. В день заключения сделки ответчик предложил ей только 3 625 000 рублей, истец согласилась, передала в обеспечение обязательства эллинг стоимостью 15 000 000 рублей. При подписании договора Резановой Т.М. передали не договоры займа и залога, а договор купли-продажи с правом обратного выкупа, причем до 01 мая 2018 года она могла выкупить эллинг за сумму, которую получила от ответчика. Истец 25 апреля 2018 года пригласила ответчика телеграммой на заключение договора купли-продажи эллинга, однако, в назначенный день он не пришел и перестал отвечать на звонки и письма. Истец полагает, что заключенный договор является притворным, а к сделке должны быть применены правила, регулирующие отношения по договору займа.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Резанова Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом перовой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просила принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Резанова Т.М., ответчик Окрепилов В.В., представитель третьего лица ЛК «Марина» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между продавцом Резановой Т.М. и покупателем Окрепиловым В.В. заключен договор купли-продажи эллинга №... в корпусе 7б ЛК «Марина», расположенного в городе <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 3 625 000 рублей, расчет произведен до подписания договора, продавец подтверждает получение указанной суммы.

Также стороны договорились, что объект должен быть передан покупателю не позднее чем через 270 дней с момента подписания договора, до этого он будет находиться в пользовании продавца.

В пункте 7 стороны предусмотрели право продавца осуществить обратный выкуп объекта на следующих условиях: в срок до 01 мая 2018 года по цене 3 625 000 рублей, в срок до 01 июня 2018 года – по цене 4 293 750 рублей, в срок до 01 июля 2018 года – по цене 4 962 500 рублей.

Указанный эллинг не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в объект незавершенного строительства, состоящий из нескольких корпусов сблокированных эллингов, собственником которого является лодочный кооператив «Марина».

Резанова Т.М. является членом кооператива «Марина» с 2007 года и за ней как за членом кооператива закреплен эллинг №... в корпусе 7Б, предоставлено право пользования указанного эллинга.

Резанова Т.М. 01 августа 2017 года подала в кооператив заявление о выходе из членов кооператива и передаче пая и места в корпусе 7Б эллинг №... Окрепилову В.В., а Окрепилов В.В. подал заявление о вступлении в члены кооператива на место Резановой Т.М. (том 1 л.д.26-27).

Исключение истца из членов и прием ответчика в члены кооператива произведены внеочередным общим собранием членов кооператива 02 декабря 2017 года. Окрепиловым В.В. внесен паевой взнос, Резановой Т.М. взнос возвращен (том 1 л.д.43).

Из пояснений истца следует, что фактически она получила от ответчика 2 500 000 рублей, а указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 3 625 000 рублей включала в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом за 9 месяцев, после заключения договора она осталась проживать в указанном эллинге, оплачивала необходимые взносы и коммунальные услуги, эллинг до сих пор находится в пользовании истца, она там проживает.

Истец 27 апреля 2018 года направила в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться 30 апреля 2018 года в помещение администрации ЛК «Марина» для заключения договора купли-продажи эллинга №... в соответствии с договором. Телеграмма не была получена ответчиком. Также истец поясняла, что направила Окрепилову В.В. с помощью мессенджера сообщение о явке, которое он получил.

В указанное истцом время Окрепилов В.В. на заключение договора не явился, после чего 07 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика Почтой России подписанный ею текст договора купли-продажи, указав цену 3 625 000 рублей, который ответчик получил, но не подписал.

Согласно справочной информации ЛК «Марина», кадастровая стоимость всех эллингов составляет 58 539 998 рублей. Истцом представлен отчет об оценке №... от 15 марта 2017 года, составленный ООО «СиЭлСи Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость эллинга №... в корпусе 7б составляет 21 100 00 рублей. Ответчиком представлен отчет №... от 18 марта 2019 года, составленный ООО «Независимая оценочная компания «АСКО», согласно которому стоимость эллинга составляет 5 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьей 166. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности того обстоятельства, что между сторонами в связи с заключением договора от 01 августа 2017 года, вопреки содержанию договора, сложились отношения заимодавца и заемщика, с обеспечение займа в виде залога эллинга. Это следует из того, что эллинг продан по цене, ниже рыночной, при этом он не мог быть предметом залога, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости и не находился в собственности истицы; наличие в договоре пункта, предусматривающего право продавца выкупить данный эллинг по цене, превышающей продажную цену, указанную в договоре, что является начислением процентов за пользование денежными средствами. Резанова Т.М. нуждалась в денежных средствах, ее воля была направлена на получение займа. Между сторонами имело место несовпадение сделанного волеизъявления с их действительной волей, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правововых отношений иных по сравнению с выраженным в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по условиям договора займа с залогом эллинга, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи. Фактически денежные средства были получены взамен передачи прав на спорное помещение, то есть договор купли-продажи с правом в определенный срок обратного выкупа эллинга является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учету характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 указанного выше Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска, т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, из поведения Резановой Т.М. после заключения договора купли-продажи следует, что она признавала и исполняла договор в том виде, в котором он был подписан, предлагала Окрепилову В.В. осуществить обратный выкуп эллинга, желая наступления последствий, предусмотренных положениями оспариваемого договора, что свидетельствует о том, что действия истца давали ответчику основания полагаться на действительность заключенного договора купли-продажи. Требование о признании договора купли-продажи ничтожным заявлено истцом только после уклонения ответчика от заключения договора обратного выкупа и попыток освободить эллинг от ее присутствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Резановой Т.М. ее правом, ее поведение не является добросовестным, что служит основанием для отказа Резановой Т.М. в защите принадлежащего ей права, ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, и не усматривает оснований для отмены верного постановленного судом решения по следующим основаниям.

Представленные доказательства подтверждают, что действия сторон сделки были направлены на исполнение оспариваемого договора, действия сторон по исполнению договора купли-продажи, а именно действия по подаче в ЛК «Марина» заявлений о выходе из кооператива и вступлении в кооператив, которые фактически были рассмотрены на общем собрании и по ним приняты соответствующие решения, по получению ранее внесенного пая и внесению пая, дали основания не только сторонам, но и иным лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда о том, что указанные действия истца после заключения сделки от 01 августа 2017 года давали основания ответчику и иным лицам полагаться на ее действительность, в связи с чем заявление истца, ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи именно в том виде, в котором он был представлен, в связи с чем, по требованию о признании данной сделки недействительной истец не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.

При этом финансовое положение истца не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, связанные с материальным положением истца, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа эллинга в условиях срочности и необходимости получения денежных средств за цену более низкую относительно рыночной стоимости, не подтверждает, по мнению судебной коллегии, доводы истца о притворности сделки.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Резановой Т.М. о добросовестности своего поведения, и, напротив, недобросовестности поведения Окрепилова В.В., оцениваются судебной коллегией критично, и не могут быть положены судом в основу вывода о необходимости отмены верного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об оформлении решения суда в части его незавершенности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство на существо принятого решения не повлияли.

Несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резановой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: