Решение по делу № 2-3171/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

           Истец Кобзев Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № размере 285 800 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 2 858 руб., в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

         В обоснование требований указано, что в период действия договора ОСАГО, заключенного между Кобзевым Д.В. и АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого, ТС истца получило механические повреждения. В предусмотренном правилами страхования порядке и сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» провело осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП» в котором АО "АльфаСтрахование" оценило стоимость ремонта транспортного средства заявителя, в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП», находящееся по адресу <адрес> СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП» отказало в ремонте транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № поскольку стоимость ремонта превышает установленные денежные суммы ответчиком, а также в виду того, что отсутствуют запчасти, необходимые для ремонта, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью установить стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

           Согласно выводам эксперта-техника Миговича И.И., стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых деталей, агрегатов составляет 270 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (№У-23-7076).

           Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку Истцом не предоставлено доказательств о том, что ООО «АКСИОМ ГРУП» отказало в ремонте транспортного средства потерпевшего.

         Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Щелковский городской суд Московской области, просит возместить причиненный ему ущерб, полученный в результате ДТП.

          В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ильин Н.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле) настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом снижения суммы к возмещению.

          Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на их незаконность и необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

          С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

         Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено полисом (серия №), в соответствии Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей.

         Пострадавший автомобиль застрахован по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

          В рамках прямого урегулирования убытка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП», в котором АО "АльфаСтрахование" оценило стоимость ремонта транспортного средства заявителя, в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП», находящееся по адресу <адрес> СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП» отказало в ремонте транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № поскольку стоимость ремонта превышает установленную денежную сумму ответчиком, а также в виду того, что отсутствуют запчасти, необходимые для ремонта, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью установить стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

           Согласно выводам эксперта-техника Миговича И.И., стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых деталей, агрегатов составляет 270 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворения требований истца.

          Поскольку АО «АльфаСтрахование» проигнорировало требования, указанные в претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (№У-23-7076).

           Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств о том, что ООО «АКСИОМ ГРУП» отказало в ремонте транспортного средства потерпевшего.

           Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по ремонту или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

         Для разрешения разногласий сторон по объему повреждений и стоимости ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

         Из заключения эксперта Кулашкина Д.Н. следует, что экспертом проведен анализ документов, представленных в материалах дела. На основании имеющихся материалов дела, изучив и проанализировав их, после сопоставления объема повреждений указанных в справке ГИБДД (л.д.19), указанных в Акте заключения эксперта по определению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кобзева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (в рамках ОСАГО) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета износа: 285 800,00 (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей ноль копеек);

- с учетом износа: 153 100,00 (Сто пятьдесят три тысячи сто рублей ноль копеек).

        В связи с тем, что с даты выпуска ТС до даты ДТП прошло более 5 лет – УТС не рассчитывается.

         У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела. Доказательств необоснованности заключения экспертов не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается.

        Согласно разъяснениям содержащимися в абз. 4 п. 37 ППВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеприведённой правой позиции ВС РФ, если страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем Страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

          В этой связи, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 800 руб., в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 285 800 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО).

        Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, в связи с чем, сумма штрафа составит 142 900. (285 800 руб./2).

        В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Датой надлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

        Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, ограниченную лимитом страховщика в размере 400 000 руб.

        Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         В части взыскания неустойки, сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от страхового возмещения (2 858 руб. в день), но не более 400 000 руб.

           Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

           Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

          Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

          С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет равным 4000 руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг.

         За оказанные юридические услуги истец оплатил денежные средства в размере 55 000 руб.

         В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

          Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

        При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

      С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева Д.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., заявленную в иске сумму суд полагает завышенной.

       Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

       Применительно к конкретному делу, потерпевший Кобзев Д.В. не согласился с отказом страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понес расходы по ее оплате в размере 7 500 руб. Также истцом оплачено 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Размер ущерба (в пределах лимита) не был ответчиком опровергнут, при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в полном размере.

       В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6358 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

       На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

       Исковые требования Кобзева ФИО9 – удовлетворить частично

       Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева ФИО10 страховое возмещение в размере 285 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 142 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева ФИО11 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 285 800 руб., неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 2 858 руб. в день, но не более 400 000 руб.

         В удовлетворении требований Кобзева ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

          Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

           Судья                                                                                                           Э.В. Адаманова