Решение по делу № 11-34/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-34/19                                                                     20 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

с участием адвоката Мурзиной О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой ФИО7 ФИО9 на определение Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 28 сентября 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве,

                    УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-498/2016-77 с должника Беловой Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 9055/00652/11/00107 от 04.12.2011 года за период с 05.10.2014 года по 31.10.2015 года в размере 269253 рубля 29 копеек.

Определением Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» и произведена замена взыскателя по судебному решению по гражданскому делу № 2-498/2016-77 от 02.09.2016г. с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с данным определением, Белова Е.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.09.2017г.

Апелляционным определением Колпинского районного суда от 27.02.2018 определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 28 ноября 2017 года об отказе в восстановлении Беловой Е.О. срока на подачу частной жалобы отменено, Беловой ФИО8 ФИО10 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 28.09.2017г. о замене взыскателя по судебному решению по гражданскому делу № 2-498/2016-77.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 гола определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без изменения, частная жалоба Беловой Е.О. – без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 22.11.2018г. дело № 2-498/2016-77 истребовано из судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ввиду подачи Беловой Е.О. кассационной жалобы.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 и апелляционное определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

При новом рассмотрения представитель Беловой Е.О. - адвокат Мурзина О.Л. доводы частной жалобы поддержала, просит определение судьи от 28 сентября 2017 года отменить, полагая, что Белова Е.О. освобождена от исполнения требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве гражданина, также указала, что в настоящее время процедура реализации имущества в деле о банкротстве Беловой Е.О. завершена.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит частную жалобу обоснованной, определение мирового судьи от 28.09.2017 подлежащим отмене с разрешение вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга, от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-498/2016-77 с должника Беловой Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 9055/00652/11/00107 от 04.12.2011 года за период с 05.10.2014 года по 31.10.2015 года в размере 269253 рублей 29 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался вышеуказанной нормой права и заключенным между ПАО «Сбербанк России «НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требований от 22.03.2016г.

Однако оснований для осуществления процессуального правопреемства в данном случае не имеется в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 08 июля 2016г. в отношении Беловой Е.О. введена процедура реструктуризации долгов.

Судебный приказ о взыскании с Беловой Е.О. кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» был вынесен 02.09.2016, то есть после введения в отношении Беловой Е.О. процедуры реструктуризации ее долгов.

31.01.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Беловой Е.О. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2017 года по делу №А56-5067/2016 в отношении Беловой Е.О. завершена процедура реализации имущества, Белова Е.О. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Обстоятельств, при которых Белова Е.О. не может быть освобождена от исполнения обязательств, арбитражным судом не установлено.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Белова Е.О. в рамках дела о банкротстве физического лица освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, а взысканная кредитная задолженность, образовавшаяся у Беловой Е.О. за период с 05.10.2014 года по 31.10.2015 года в размере 269253 рублей 29 копеек на основании кредитного договора от 04 декабря 2011 года, не относится к текущим денежным обязательствам, оснований для осуществления процессуального правопреемства по судебному акту, от исполнения которого должник Белова Е.О. освобождена, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга, от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-498/2016-77 о взыскании с Беловой Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 9055/00652/11/00107 от 04.12.2011 года за период с 05.10.2014 года по 31.10.2015 года в размере 269253 рублей 29 копеек, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.Г. Ильина