Решение по делу № 22-3171/2024 от 10.06.2024

Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Майоровой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Киреевой А.И. с возражениями потерпевшего Потерпевший №1 и с возражениями потерпевшего Потерпевший №2 на указанное представление, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, трудоустроенный в <данные изъяты> строителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей или иных лиц на иждивении не имеющий, учащийся 3 курса <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий инвалидность 3 группы, не судимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на ФИО2 возложены следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

    Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично.

    С ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Преступления совершены около 10 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции:

ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.112, ч.1 ст. 115 УК РФ признал частично, пояснил, что хулиганских мотивов у него не имелось, были внезапные личные неприязненные отношения, причина произошедшего – конфликт его сына ФИО2 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу парковки автомобиля. Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц также не признал, указал, что он и ФИО2 не договаривались о совершении преступления, его сын ФИО2 в силу своего заболевании и инвалидности не мог причинить вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 Признал в своих действиях ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ, при этом подтвердил обстоятельства совершения данных преступлений, изложенные в описательной части приговора.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112, УК РФ не признал, пояснил, что хулиганских мотивов у него не имелось, причина произошедшего – его конфликт с           Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу парковки автомобиля. Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц также не признал, указав, что умысла наносить вред здоровью Потерпевший №1 у него не имелось, он пытался заступиться за отца. Кроме того полагал, что с учетом его состояния здоровья, инвалидности, он не мог нанести вред средней тяжести, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреева А.И. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое рассмотрение в тот же муд в ином составе суда.

Анализируя действующее законодательство, государственный обвинитель отмечает, что во вводной части приговора указаны неверные сведения об инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлениях, а именно, ФИО1 обвиняется «в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации», ФИО2 обвиняется «в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112, Уголовного кодекса Российской Федерации». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора также неверно указаны пункт, часть и статья УК РФ, вмененных ФИО1 и ФИО2 преступлений в части отношения подсудимых к деяниям.

Также автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.112, ч.1 ст. 115 УК РФ признал частично, пояснил, что хулиганских мотивов у него не имелось, были внезапные личные неприязненные отношения, причина произошедшего - конфликт его сына ФИО2 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу парковки автомобиля. Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц также не признал, указал, что он и ФИО2 не договаривались о совершении преступления, его сын ФИО2 в силу своего заболевании и инвалидности не мог причинить вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 Признал в своих действиях ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом подтвердил обстоятельства совершения данных преступлений, изложенные в описательной части приговора». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано: «подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112, УК РФ не признал, пояснил, что хулиганских мотивов у него не имелось, причина произошедшего - его конфликт с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу парковки автомобиля. Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц также не признал, указав, что умысла наносить вред здоровью Потерпевший №1 у него не имелось, он пытался заступиться за отца. Кроме того полагал, что с учетом его состояния здоровья, инвалидности, он не мог нанести вред средней тяжести, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора». Однако в судебном заседании после изложения обвинительного акта судом выяснялось мнение подсудимых по предъявленному обвинению (у ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, у ФИО2 по преступлению, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, указывая приведённые в ранее поданном апелляционном представлении доводы, просит приговор <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, заменить во вводной части приговора по ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст.112, ч.1 ст. 115 УК РФ на п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ФИО2 – с п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ на п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора по ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст.112, ч.1 ст. 115 УК РФ на п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ФИО2 – с п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ на п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ просит приговор <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, апелляционное представление рассмотреть по существу, вынести решение об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 и вынесении нового обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в ином составе суда.

Полагает, что суд первой инстанций неверно не учел в качестве смягчающего ФИО2 и ФИО1 наказания обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведения потерпевшего, которое послужило поводом для преступлений, поскольку потерпевшие ФИО21. оскорблял ФИО2 нецензурными выражениями и применял физическую силу в отношении него с Потерпевший №2

Кроме того, отмечает, что ФИО2 является инвалидом третьей группы с диагнозом детский церебральный паралич, физически слабее и не мог в полной мере защитить себя от преступных посягательств.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Киреевой А.И. потерпевший ФИО22 выражает несогласие с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Указывает, что государственный обвинитель описывает показания подсудимых как установленные судом факты, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлены иные обстоятельства совершения преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО1 Более того, суд указал, что в основу приговора сообщенные подсудимыми сведения берет за основу в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Автор возражения обращает внимание, что никаких телесных повреждений ФИО2 он и его сын не причиняли, что подтверждается отсутствием свидетельских показаний о данном факте и отсутствием письменных доказательств. Считает, что ФИО2 мог получить повреждения во время избиения автора возражений, поскольку последний защищался от его противоправных действий. Указывает, что процессуальных решений о привлечении его к ответственности за противоправные действия, совершенные в отношении ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат, обращает внимание, что при формировании обвинения, органом дознания в обвинительном акте также не было установлено наличие такого смягчающего вину обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом совершения преступления. Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ истекает 19 июля 2024 года, в случае отмены приговора он останется безнаказанным. До сегодняшнего момента причинённый ему ущерб не возмещен, подсудимые не принесли своих извинений. Просит в удовлетворении представления государственного обвинителя об отмене приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении обвинительного приговора в ином составе суда отказать.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 потерпевший ФИО23 выражает несогласие с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, находя их несостоятельными и неоснованными на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Указывает, что у суда первой инстанции на момент вынесения приговора отсутствовали доказательства, которые бы устанавливали вину потерпевшего в совершении того или иного правонарушения. При их отсутствии при постановлении приговора суд не вправе был рассматривать действия потерпевшего как противоправные и признавать смягчающим вину обстоятельством, предусмотренными п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ истекает 19 июля 2024 года, в случае отмены приговора последний останется безнаказанным. До сегодняшнего момента причинённый ущерб не возмещен, подсудимые не принесли своих извинений. Просит в удовлетворении представления государственного обвинителя об отмене приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении обвинительного приговора в ином составе суда отказать.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор ФИО9 доводы апелляционного представления с последующими дополнениями поддержала, просила приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

    потерпевший Потерпевший №1 В.Н. и его представитель адвокат ФИО16 возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя с дополнениями е нему об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагали, что существенных нарушений, дающих оснований для отмены приговора суда, судом первой инстанции не допущено. Опечатка суда, в том, что в водной части приговора не указан квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не является основанием для отмены приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение. Доказательств противоправного, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суду не было предоставлено, кроме того органами предварительного расследования не вменялось, полагают, что доводы государственного обвинителя являются незаконными. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения;

    адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 не возражала против доводов апелляционного представления, которые улучшают положение ФИО1, относительно доводов апелляционного представления, в части отмены приговора и направление дела на новое рассмотрение, оставила на усмотрение суда;

    адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 не возражал против доводов апелляционного представления, которые улучшают положение ФИО2, относительно доводов апелляционного представления, в части отмены приговора и направление дела на новое рассмотрение, оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства как совершенных осужденным ФИО1 преступлений, так и осуждённым ФИО2 преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действий осужденных и их последствия.

    Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самих осужденных ФИО1 и ФИО2 взятые судом за основу в постановленном им приговоре в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами данного уголовного дела; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, эксперта ФИО17, письменные материалы дела, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 42-44); заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-144); заключение судебной медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.152-155); заявление Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190); заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-18); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-31); заключение судебной медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39-42); заключение судебной медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-73); заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-84).

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 и ФИО2 уголовно-наказуемых деяний.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу как ФИО1, так и ФИО2 не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях каждого из осужденного составов инкриминированного каждому из них преступлений. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, а также действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, следует признать правильной.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни ФИО1 и ФИО2 и жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из установленных преступлений суд первой инстанции учел по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических и иных заболеваний. Кроме того, ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ - полное признание вины.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции учел по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности 3 группы, и его близких родственников, наличие хронических и иных заболеваний.

Отягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8 от 27.06.2024 г. о том, что суд первой не учел в качестве смягчающего ФИО2 и ФИО1 наказания обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведения потерпевшего, которое послужило поводом для преступлений, поскольку потерпевший ФИО24 оскорблял ФИО2 нецензурными выражениями и применил физическую силу в отношении него с Потерпевший №2, судебное разбирательство судом первой инстанции было проведен в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленных ФИО1 и ФИО2 обвинения.

В частности, судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, поскольку каких-либо действий со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые явились поводом для преступления, не установлено. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, было установлено о наличии вынесенного определения о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, что ФИО25. действовал крайней необходимости (том 1 л.д.102).

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал вид назначенного наказания как ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ так и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является законными и мотивированными.

Так же, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ, а также для применения по каждому преступлению к каждому из осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иной, более мягкий, вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению каждого из подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. В связи с учетом данных о личности подсудимых и совокупности всех выявленных обстоятельств, при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Рассматривая доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что во вводной части приговора указано о том, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по п. «г» ч. 2 ст.112, ч.1 ст. 115 УК РФ вместо п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ вместо п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора по ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст.112, ч.1 ст. 115 УК РФ на п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ФИО2 – с п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ на п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует о допущенных технических ошибках, при этом не находит существенных нарушений влекущих отмену или изменения постановленного в отношении каждого из осужденного приговора.

Так из описательно мотивировочной части приговора следует, что все действия ФИО1 и ФИО2 описаны как этого требуют положения действующего уголовно-процессуального закона, по каждому эпизоду преступлений дана квалификация их действиям с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых подсудимые обвинялись и в чем каждый из них был признан виновным.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные гражданские иски потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО1 и ФИО2 разрешен судом в соответствии со ст. 1064, 15, 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств дела. Выводы о частичном удовлетворении исковых требований каждого из потерпевших подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи вопроса о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в части требований о возмещении материального ущерба с ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставление дополнительных доказательств размера ущерба и понесенных расходов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнениями к нему государственного обвинителя ФИО8, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Киреевой А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Кладницкая