Решение по делу № 2а-838/2017 от 19.01.2017

Дело №2а-838/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-838/2017 по административному исковому заявлению Мишина В.А. к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяну Н.О., заинтересованное лицо УФССП России по РО о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мишин В.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику указанного отдела судебных приставов с заявлением о проверке правомерности принятия к исполнению исполнительного документа и удержания с него денежных средств в сумме 18156 рублей <данные изъяты>. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.А. прибыл в Первомайский районный отдел судебных приставов, где узнал, что ответ на его заявление отсутствует, в связи с чем выдан ему быть не может. ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.А. предоставлен ответ и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону № на первоначальное заявление, согласно которому принятие к исполнению исполнительного документа и удержание с него денежных средств в размере 18156 рублей <данные изъяты> является правомерным. По мнению административного истца, действия (бездействие) и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Котанчяна Н.О. по ненаправлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, а также ответ № являются незаконными, поскольку нарушают его право на рассмотрение обращения в установленные законом порядке и сроки. На основании изложенного Мишин В.А. просит суд признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Котанчяна Н.О. по непредоставлению ДД.ММ.ГГГГ результата рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Котанчяна Н.О. по ненаправлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; признать незаконным ответ и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Котанчяна Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение.

Административный истец Мишин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от административного истца Мишина В.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки административного истца по причине болезни.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, Мишин В.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование соответствующего ходатайства.

Административный ответчик – начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Котанчян Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что права и законные интересы Мишина В.А. не нарушены.

Представитель административного ответчика, а также заинтересованного лица УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав Пильгуй А.И., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2013 года в отношении должника Мишина В.А. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как указывает Мишин В.А. и не оспаривалось ответной стороной, в рамках данного исполнительного производства, ООО «Фрея», с которым должник по исполнительному производству состоял в трудовых отношениях, в счет уплаты алиментов удержаны денежные средства в размере 18156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мишиным В.А. на имя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО подано заявление, в котором Мишин В.А. просил проверить правомерность принятия к исполнению исполнительного документа организацией <данные изъяты> в отношении лица, не являющегося на момент поступления исполнительного документа работником этой организации; истребовать из <данные изъяты> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных Мишиным В.А. за 2013-15 годы; проверить правомерность удержания в рамках исполнительного производства № ООО «Фрея» алиментов в сумме 18156 рублей с дохода, полученного до вынесения судебного приказа.

Порядок рассмотрения заявлений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичный срок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года №15-9.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Мишина В.А., Котанчяном Н.О., являвшимся на этот момент и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заявителю подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принятие к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ организацией <данные изъяты>, а также удержание в рамках исполнительного производства № алиментов в сумме 18156 рублей ООО «Фрея» осуществлены правомерно.

Также, указанным ответом Мишину В.А. разъяснено его право запросить сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в <данные изъяты> самостоятельно.

Из содержания ответа усматривается, что должностным лицом Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО рассмотрены все вопросы, изложенные в заявлении Мишина В.А..

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в установленный законом срок ответ на заявление ему предоставлен не был.

Суд не может принять данные доводы в качестве достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответ и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на заявление Мишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра простой корреспонденции Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При этом, суд также исходит из того, что законом на должностное лицо, уполномоченное рассматривать заявление, возложена обязанность направить копию ответа заявителю, но не устанавливает обязанности лично вручить таковую либо убедиться в получении ее заявителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.А. обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением, в котором просил немедленно предоставить ему ответ по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление принято должностным лицом Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Мишиным В.А. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, учитывая, что заявление Мишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, ответ на данное заявление получен Мишиным В.А., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствуют основания для признания самого факта бездействия и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Утверждения административного истца о незаконности непредоставления ему ДД.ММ.ГГГГ ответа по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны, поскольку ни законом, ни ведомственными нормативными актами, регламентирующими процедуру рассмотрения обращений, поступающих в отдел судебных приставов, рассмотрение такого рода заявлений не отнесено к числу вопросов, подлежащих немедленному разрешению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иными словами, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, ответ и.о. начальника отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Мишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем.

Само по себе то обстоятельство, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлен Мишину В.А. за пределами установленного законом десятидневного срока, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Ссылок на обстоятельства, подтверждающие, что несоблюдение срока направления Мишину В.А. ответа по результатам рассмотрения заявления привело к наступлению негативных последствий для него в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, административное исковое заявление не содержит, тогда как ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт оспариваемого Мишиным В.А. бездействия и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяна Н.О., основания для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение, ввиду отсутствия такого нарушения.

Требование Мишина В.А. о признании ответа и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяну Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным безосновательно и мотивировано исключительно доводами о несоблюдении административным ответчиком срока направления указанного ответа заявителю. Соответственно, в данной части административное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления, заявленные Мишиным В.А. требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░