Решение по делу № 2-103/2022 от 09.03.2022

        Дело № 2-103/2022

        11RS0013-01-2022-000234-81

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2022 года                                                Республика Коми, с. Усть-Цильма,

                                                                                                               ул.Советская, д. 139

        Ижемский районный суд Республики Коми

        под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

    при секретаре судебного заседания Палкиной Е.В.,

    с участием истца Торопова А.С.,

    ответчика Рочева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова А.С. к Рочеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Торопов А.С. обратился в суд с иском к Рочеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 762 рублей 00 копеек, расходов за услуги эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов за комиссию банка в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копейки, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 935 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием снегохода «Буран АДЕ» государственный регистрационный знак 3625КХ11, под управлением Рочева А.В. и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р259ВР11, под управлением Торопова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учета процента износа составляет 136 762 рубля. В адрес Рочева А.В. им направлялись досудебное требование. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что все повреждения, указанные в справке ГИБДД и в экспертном заключении, получены в результате ДТП имевшего место 03.01.2022. Ранее он участником ДТП не был. В нижней части бампера с правой стороны, ближе к колесу имелось незначительное повреждение полученное ранее. Он неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком по возмещению ущерба.

    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными. По его мнению, в результате ДТП мог пострадать только низ бампера, так как высота прицепа с бревнами была небольшая. Пояснил, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. С экспертным заключением не согласен, так как, согласно статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона. Членство ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков прекращено 06.02.2019.

    Выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно частей 1, 2 сатьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    В данном постановлении высказано мнение, что когда на автомобиль ставят взамен поврежденных новые детали, неосновательного обогащения у потерпевшего нет. Конституционный суд РФ считает незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

    Из этого следует, что если ущерб подлежит возмещению не в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, то потерпевший может требовать возмещению ущерба в полном размере, без учета износа.

    Из административного материала следует, что 03.01.2022 в 10:00 часов на 2-м км. автодороги «с.Усть-Цильма – с.Трусово» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Торопова А.С. и снегохода марки «Буран АДЕ», государственный регистрационный знак №, которым управлял Рочев А.В. По основаниям предусмотренным частью 3 статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца снегохода Рочева А.В. не была застрахована.

    В результате ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник транспортного средства ФИО2, были причинены механические повреждения. Из дополнения к протоколу об административном правонарушении следует, что у автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, фара правая передняя, телевизор, радиатор кондиционера, возможны скрытые повреждения. Данное дополнение к протоколу подписано участниками ДТП, возражений от них не поступало.

    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО6 от 14.01.2022 постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Свидетель №1 по делу об административном правонарушении от 03.01.2022, которым Рочев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, действия Рочева А.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    По материалам дела об административном правонарушении было установлено, что Рочев А.В, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р259ВР11, под управлением Торопова А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    ДТП произошло в районе действия знака «Опасный поворот». Водитель снегохода должен был убедиться в безопасности производимого им маневра и учитывать, что транспортное средство, которым он управлял с прицепом длиной около 7 метров, пересекает дорожное полотно на противоположную сторону при приближающемся транспортном средстве, так же, что снегоход не предназначен для проезда по дорогам общего пользования.

    Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 17.02.2022 постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району оставлены без изменения, жалоба Рочева А.В. без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Коми от 23.03.2022 данное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Рочева А.В. без удовлетворения.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС группы ГИБДД следует, что он не помнит, чтобы ответчик указывал ему на наличие клепок на бампере, которыми был скреплена трещина возле правой фары. В действиях Торопова А.С. нарушений ПДД не было установлено. Возражений от участников ДТП по схеме и наличию повреждений на автомашине не поступало. Высота прицепа и находящихся на нем бревен в ходе сбора материала по факту ДТП определена не была.

    У суда нет оснований полагать, что механические повреждения на автомашине были получены не в результате ДТП 03.01.2022.

    В действиях Торопова А.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой создание аварийной ситуации, не усматривается. К административной ответственности он не привлекался.

    Доводы ответчика, приведенные в возражениях, не указывают о наличии вины Торопова А.С. в ДТП. Ответчик видел приближающееся, двигающееся по главной дороге транспортное средство, при этом не уступив ему дорогу выехал на главную дорогу с второстепенной.

    С учетом положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, по совершению правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Рочевым А.В., судом принимаются, как установленные, так как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

    Учитывая обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным Рочевым А.В. правонарушением и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля с прицепом снегохода, причинением механических повреждений автомобилю, признавая, что виновником ДТП является Рочев А.В.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, с 23.12.2016 является Торопов А.С.

    Собственником снегохода «Буран» АДЕ, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска является Рочев А.В.

    Гражданская ответственность истца на период с 15.12.2021 по 14.12.2022 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ААБ №.

    03.02.2022 Торопову А.С. в осуществлении страховой выплаты со стороны страховой компанией было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда Рочева А.В. при использовании транспортного средства Буран не была застрахована и как следствие требования статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

    Для определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился к ИП ФИО5

    В соответствии с экспертным заключением №21093 от 12.01.2022, подготовленным экспертом-техником ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 762 рубля 00 копеек.

    Обнаруженные экспертом повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, сопоставимы с повреждениями, зафиксированными инспектором ГИБДД и соответствуют технологии и объему восстановительного ремонта.

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 12.1. независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

    Согласно статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

    Согласно государственного реестра экспертов-техников ФИО5 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 имеет профильное образование.

    Возражения ответчика и указание на то, что ФИО5 ранее состоял в ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и его членство в СРО прекращено, в силу чего ФИО5 не имел право давать экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

    Так же в силу статьи 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    После разъяснения судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях доказывания отсутствия вины и опровержения размера ущерба, соответствующее ходатайство никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

    По сведениям ФИС ГИБДД-М Торопов А.С. привлекался к административной ответственности по лини ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ. По сведениям АИУС ГИБДД в период с 01.01.2016 по 20.04.2022 зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП №.

    Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из виновности Рочева А.В. и противоправности его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения двух транспортных средств. Между виновными действиями Рочева А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для Торопова А.С. имеется причинно-следственная связь. Ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа.

    Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 935 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2022.

    За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, так же им понесены расходы, связанные с переводом денежных средств и почтовые расходы.

    Расходы истца по проведению экспертизы, проведенной в связи с восстановлением нарушенных прав, комиссии и почтовые расходы подтверждены материалами дела и являются для истца вынужденными, необходимыми, затраченными для сбора доказательств и для обращения в суд. Учитывая, что иск по возмещению ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением дела.

    Из абзаца 1 статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В результате ДТП Торопов А.С. не пострадал, его жизни и здоровью вред не причинен. Судом так же дана оценка получения истцом нравственных страданий, связанных с причиненным ему имущественным ущербом. Доказательств ухудшения здоровья в связи с необходимостью защищать свои права со стороны истца не представлено. Иные, описанные истцом эмоции, чувства не свидетельствуют, что им получены такие страдания, которые подлежат компенсации. В части взыскания морального вреда иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Торопова А.С. удовлетворить в части.

    Взыскать с Рочева А.В. в пользу Торопова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 762 рубля 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 8 000 рублей 00 копеек, связанные с комиссией банка по переводу денежных средств, в размере 80 рублей 00 копеек, связанных с почтовыми расходами в размере 214 рублей 84 копейки, и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 935 рублей 00 копеек, всего взыскать 148 991 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек Торопову А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 25.04.2022.

    Судья                                                                   М.А. Овчинникова