Решение по делу № 33-2706/2022 от 02.06.2022

Судья Стариков О.А. № 2-1427/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000444-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года № 33-2706/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шавлака Д.В., Федотова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Федотову А.В. о взыскании задолженности в размере 82073 рубля 83 копейки, из них основной долг - 26 504 рубля 19 копеек, проценты - 36012 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 19 556 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2662 рубля 21 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Федотова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 31446 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 1143 рубля 38 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Шавлак Д.В. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В апелляционной жалобе Федотов А.В. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на ничтожность кредитного договора ввиду несоблюдения его письменной формы и отсутствие допустимых доказательств его заключения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт возникновения между Федотовым А.В. и кредитной организацией кредитных правоотношений, неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов, приняв во внимание невозможность достоверно установить согласованные сторонами условия о размере процентной ставке и неустойки ввиду отсутствия в материалах дела кредитного договора, исходил из того, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга, указанную в требовании о погашении задолженности, и начисленные на нее проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на заключение 02 июня 2014 года между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Федотовым А.В. кредитного договора №..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 38 856 рублей 20 копеек под 24 % годовых на срок до 31 мая 2019 года; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности начисляется в размере 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписку по счету №..., открытому на имя Федотова А.В., из которой следует, по данному счету в период с 17 июня 2014 года по 03 августа 2015 года проводились операции по снятию денежных средств и оплате покупок в пределах кредитного лимита - 39000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту в совокупности с другими письменными доказательствами.

Согласно материалам дела банк располагал сведениями об ответчике как о должнике по кредитному договору, исходя из сведений, внесенных в электронную базу данных, полученных от заемщика Федотова А.В., в том числе сведений о месте его жительства, куда направлялась претензия банком, копия искового заявления и судом судебное извещение, полученное ответчиком.

Содержащаяся в выписке по счету информация в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет квалифицировать отношения сторон в качестве кредитных.

Указанным обстоятельствам, в совокупности имеющим юридическое значение для установления факта наличия правоотношений между банком и ответчиком по поводу представления последнему банком денежных средств, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сведений о наличии у сторон каких-либо иных взаимных обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Федотова А.В., представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

Довод Федотова А.В. о том, что кредитный договор является ничтожным ввиду несоблюдения его письменной формы, подлежит отклонению с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь об утрате сторонами кредитного договора и не опровергают факт заключения его в письменной форме при обращении Федотова А.В. в банк в 2014 году.

Доказательств тому, что Федотовым А.В. исполнены обязательства по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом отсутствия в материалах дела кредитного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить размер процентной ставки, согласованной сторонами при заключении сделки, а также размер и порядок начисления неустойки, подлежащей начислению при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Приведенные в исковом заявлении ссылки на установление сторонами размера процентной ставки 24 % в год, неустойки в размере 2 % в день от суммы неисполненных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств тому, что кредитный договор носит беспроцентный характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности начисления процентов за пользование кредитом на основании положений статей 395, 809 и 811 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия признает правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат отклонению.

В адрес Федотова А.В. конкурсным управляющим банка 30 марта 2018 года было направлено требование о погашении задолженности, которое было получено ответчиком 10 апреля 2018 года, однако не было удовлетворено им в добровольном порядке.

Согласно указанному требованию, сумма основного долга по состоянию на 01 марта 2018 года составила 25 707 рублей 36 копеек. Размер подлежащих уплате процентов и неустойки в требовании не указан.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по основному долгу, суд первой инстанции исходил из суммы основного долга, указанной в направленном ответчику требовании, а также из отсутствия в материалах дела сведений о выдаче ответчику заемных денежных средств после 01 марта 2018 года.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание выписку по счету, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждающих тот факт, что размер задолженности ответчика по основному долгу с учетом произведенных оплат по состоянию на 25 ноября 2021 года составил 26504 рубля 19 копеек.

Доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности Федотов А.В. в ходе разрешения спора не приводил, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с периодом исчисления и размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитными средствами, начисленных судом на сумму основного долга 25 707 рублей 36 копеек за период с 30 апреля 2018 года по 25 ноября 2021 года.

Вывод суда первой инстанции об исчислении процентов с момента истечения тридцатидневного срока после направления ответчику требования о досрочном возврате денежных средств является ошибочным, поскольку истец вправе претендовать на взыскание процентов за весь период, заявленный в иске.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование кредитными средствами за период с 26 мая 2016 года по 25 ноября 2021 года (2010 дней), их расчет с учетом положений статей 395 и 809 ГК РФ судебная коллегия производит, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следующим образом:

за период с 26 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 115 рублей 27 копеек (26 504,19 х 21 день/366 х 7,58 %);

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 165 рублей 06 копеек (26 504,19 х 29 дней/366 х 7,86 %);

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 87 рублей 53 копейки (26 504,19 х 17 дней/366 х 7,11 %);

за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 372 рубля 58 копеек (26 504,19 х 49 дней/366 х 10,50 %);

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 753 рубля 12 копеек (26 504,19 х 104 дня/366 х 10 %);

за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 617 рублей 22 копейки (26 504,19 х 85 дней/365 х 10 %);

за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 254 рубля 88 копеек (26 504,19 х 36 дней/365 х 9,75 %);

за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 322 рубля 41 копейка (26 504,19 х 48 дней/365 х 9,25 %);

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 в размере года 594 рубля 71 копейка (26 504,19 х 91 день/365 х 9 %);

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 259 рублей 23 копейки (26 504,19 х 42 дня/365 х 8,50 %);

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 293 рубля 54 копейки (26 504,19 х 49 дней/365 х 8,25 %);

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 315 рублей 15 копеек (26 504,19 х 56 дней/365 х 7,75 %);

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 228 рублей 73 копейки (26 504,19 х 42 дня/365 х 7,50 %);

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 921 рубль 29 копеек (26 504,19 х 175 дней/365 х 7,25 %);

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 495 рублей 59 копеек (26 504,19 х 91 день/365 х 7,50 %);

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 1024 рубля 22 копейки (26 504,19 х 182 дня/365 х 7,75 %);

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 228 рублей 73 копейки (26 504,19 х 42 дня/365 х 7,50 %);

за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 221 рубль 11 копеек (26 504,19 х 42 дня/365 х 7,25 %);

за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 249 рублей 07 копеек (26 504,19 х 49 дней/365 х 7 %);

за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 231 рубль 28 копеек (26 504,19 х 49 дней/365 х 6,50 %);

за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 72 рубля 61 копейка (26 504,19 х 16 дней/365 х 6,25 %);

за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года в размере 181 рубль 04 копейки (26 504,19 х 40 дней/366 х 6,25 %);

за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года в размере 334 рубля 56 копеек (26 504,19 х 77 дней/366 х 6 %);

за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 223 рубля 04 копейки (26 504,19 х 56 дней/366 х 5,50 %);

за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 114 рублей 05 копеек (26 504,19 х 35 дней/366 х 4,50 %);

за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 486 рублей 27 копеек (26 504,19 х 158 дней/366 х 4,25 %);

за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 246 рублей 89 копеек (26 504,19 х 80 дней/365 х 4,25 %);

за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере 114 рублей 37 копеек (26 504,19 х 35 дней / 365 х 4,50 %);

за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 181 рубль 54 копейки (26 504,19 х 50 дней/365 х 5 %);

за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года в размере 163 рубля 75 копеек (26 504,19 х 41 день/365 х 5,50 %);

за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года в размере 231 рубль 28 копеек (26 504,19 х 49 дней/365 х 6,50 %);

за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года в размере 205 рублей 86 копеек (26 504,19 х 42 дня/365 х 6,75 %);

за период с 25 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 174 рубля 27 копеек (26 504,19 х 32 дня/ 365 х 7,50 %);

общая сумма процентов составляет 10 480 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 36 984 рубля 44 копейки, из которых 26504 рубля 19 копеек - основной долг, 10 480 рублей 25 копеек - проценты.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о наличии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует заключенный сторонами кредитный договор, которым было бы предусмотрено письменное соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, вместе с тем они не позволяют однозначно установить наличие согласованного сторонами условия по уплате договорной неустойки, равно как и ее размер.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 1309 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федотова А.В. (паспорт серии №...) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 июня 2014 года № 933-38122761-810/14 в размере 36 984 рубля 44 копейки и в возмещение судебных расходов 1309 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.